Washington (AP) -A Tribunal Federal de Apelaciones en San Francisco emitió una decisión el miércoles de que la orden del presidente Donald Trump estaba tratando de poner fin al nacimiento de los derechos civiles, confirmando que una decisión en el tribunal inferior ha bloqueado la implementación en todo el país.
El fallo de un consejo de juicio de tres rondos de los Estados Unidos fue dado después de que el plan de Trump también fue bloqueado por un juez federal en New Hampshire. Marcó la primera vez que un tribunal de apelaciones consideró y acercó el problema a un paso para regresar rápidamente a la Corte Suprema.
La decisión del Noveno Circuito posee un bloque para que la administración Trump ejecute la orden rechazará la ciudadanía para los niños nacidos de personas en los Estados Unidos ilegal o temporalmente.
El tribunal de distrito ha concluido exactamente que la explicación del comando ejecutivo, rechazar los derechos civiles a muchas personas nacidas en los Estados Unidos, es inconstitucional. Estamos totalmente de acuerdo, él escribió principalmente.
El fallo 2-1 mantiene una decisión del juez John C. Coughenour en Seattle, quien detuvo los esfuerzos de Trump para poner fin a la ciudadanía del nacimiento y resolver lo que describió como el esfuerzo del gobierno para ignorar la constitución de los beneficios políticos. Coughenour fue el primero en bloquear el orden.
La Casa Blanca y el Ministerio de Justicia no respondieron de inmediato a los mensajes de comentarios.
La Corte Suprema ha restringido el poder de los jueces de los tribunales subordinados para emitir órdenes que afectan a todo el país, llamada prohibición nacional.
Pero la mayoría del 9º Circuito descubrió que el caso era una de las excepciones que abrieron los jueces. El caso fue presentado por un grupo de naciones argumentando que necesitaban una orden nacional para evitar los problemas que serían causados por los derechos civiles nacidos solo en la mitad del país.
Llegamos a la conclusión de que el tribunal de distrito no abusó de nuestras decisiones al emitir una prohibición universal para proporcionar países de alivio completamente “, escribieron el juez Michael Hawkins y Ronald Gould, ambos designados por el presidente Bill Clinton.
El juez Patrick Bumatay, quien fue nombrado por Trump, no está de acuerdo. Descubrió que los países no tienen derechos legales o de posición para demandar. Deberíamos abordar todas las ambiciones universales con escepticismo sobre la buena fe, prestar atención a que rezar por ‘alivio completamente’ no es una puerta trasera para la prohibición universal, escribió.
Bumatay no consideró si el fin del ciudadano sería la constitución.
La ciudadanía de la 14a Enmienda dijo que todos los nacidos o naturalizados en los Estados Unidos, y obedecían la autoridad de los Estados Unidos, los ciudadanos.
Los abogados del Ministerio de Justicia argumentan que la frase de los musulmanes bajo la autoridad de los Estados Unidos, en enmiendas, significa que los derechos civiles no dan automáticamente a los niños solo en función de su lugar de donación.
Los estados, Washington, Arizona, Illinois y Oregón, argumentan que ignorar el lenguaje simple de los ciudadanos, así como una demanda ciudadana nacida en 1898, donde la Corte Suprema encontró a un niño nacido en San Francisco con padres chinos que eran ciudadanos nacidos en Estados Unidos.
La orden de Trump afirmó que un niño nacido en los Estados Unidos no era ciudadano si la madre no tuviera inmigración legal o en el país legalmente pero temporalmente, y el padre no era ciudadano estadounidense o un residente legal permanente. Se presentaron al menos nueve desafíos de órdenes en los Estados Unidos.
___
La escritora de prensa asociada a Rebecca Boone ha contribuido a esta historia.
