Habiendo prevalecido a mediados de julio sobre los votos del Congreso de la línea del partido para reducir la asistencia extranjera y la transmisión pública cero, altos funcionarios de la administración de Trump de inmediato señalado intención de buscar aún más “rescisiones” de dinero ya apropiado para el año fiscal actual. Aún más provocativamente, están discutiendo los planes para participar en los recortes al esquivar flagrantemente el Congreso. Todo esto viene en un contexto de la retención tranquila de la administración o la caminata lenta de miles de millones de dólares para programas que van desde la cabeza hasta la investigación médica.
Esta loca prisa por defundir programas públicos es profundamente irresponsable. Estos programas tienen propósitos reales que la administración ha ignorado en su prisa a reducir el gasto nacional. Los comediantes se burlaron del Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk cuando tuvo que luchar para volver a filtrar Los trabajadores despedidos que mantienen nuestras armas nucleares seguras. Esta ignorancia intencional dio un giro trágico cuando se dejaron las oficinas de Texas del Servicio Meteorológico Nacional. alivioD A medida que se acercaban las inundaciones catastróficas y la temporada de huracanes. The Lancet Medical Journal publicó un estudiar Encontrar que los recortes de ayuda exterior de fuego rápido de la administración conducirán a 14 millones de muertes prevenibles para 2030 si continúan.
El maratón de defundación de la Casa Blanca también es ilegal. El presidente Nixon intentó mucho lo mismo, reteniendo fondos apropiados de los programas que no le gustaba. Cada tribunal que consideraba los méritos de sus embalses los encontraba ilegales, incluido un unánime Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El presidente puede vetar la legislación de gasto que encuentra excesivo, pero no puede firmar una Ley de Asignaciones y luego simplemente negarse a implementarla o asignaciones firmadas antes de su administración.
La Corte Suprema hizo el mismo punto de nuevo En 1998, cuando atacó la Ley de veto de Línea de Línea. Esta ley autorizó al presidente a firmar la legislación de financiación y luego designar piezas que no se implementarán. Los jueces sostuvieron que esto era equivalente a permitir que el presidente enmendar una ley, lo que solo el Congreso puede hacer. El juez Clarence Thomas se unió a la mayoría.
El Congreso se opuso a los embalses de Nixon de forma bipartidista. Sin embargo, le dio a los futuros presidentes un método acelerado para pedirle al Congreso que rescindiera los fondos. Esta Ley de Control de Embediamment requiere que el Congreso sea notificado de inmediato cada vez que el Presidente piense que los fondos no deben gastarse y asegura la consideración oportuna del Congreso.
Desafortunadamente, el presidente Trump ha ignorado el mandato de la Ley de Control de Embediamment de notificar rápidamente, ya que ha retenido miles de millones de dólares durante meses. De hecho, en marzo, Trump firmó una Ley de Asignaciones Bipartidistas para el resto de este año fiscal, y luego confiscó grandes partes del gasto que acababa de aprobar.
Cuando finalmente solicitó la aprobación del Congreso de una pequeña fracción de sus embalses en junio, los demócratas comprensiblemente lloraron mal. La Ley final de asignaciones del año fiscal había aprobado solo porque los demócratas votaron a favor, y lo hicieron para financiar adecuadamente estos y otros programas.
Los proyectos de ley de asignaciones bipartidistas desgarradas, después de que se han firmado por la ley, por los proyectos de ley de rescisión de líneas de partidos es una receta para el estancamiento: nadie va a hacer un trato en el futuro con aquellos que se vuelven de manera alegría a su palabra. Pero la administración no se realizó.
Ahora Russell Vought, director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, está planeando “rescisiones de bolsillo”. Su idea es pedirle al Congreso que rescindga fondos inminentemente para el desembolso tan tarde en el año fiscal que la financiación expirará antes de que el Congreso pueda actuar. Asume que la Ley de Control de Empande autoriza al Presidente a retener los dólares, mientras que el Congreso considera esta solicitud de mala fe. Pero el acto dice Lo contrario: “Nada contenido en esta Ley … se interpretará como … reemplazar cualquier disposición de la ley que requiera la obligación de la autoridad presupuestaria o la realización de los desembolsos a continuación”. A menos que el presidente pueda persuadir al Congreso para que cambie las leyes de financiación de los programas, estos embalses son tan ilegales como los de Nixon, que la Corte Suprema dictaminó por unanimidad.
Algunos pueden sentir que los rescisiones de Vought Trump son inevitables ahora que el proyecto de ley de recorte de impuestos del presidente ha desgarrado un gran agujero en el déficit. Pero la escala no es remotamente comparable. Los recortes de impuestos de ingresos superiores de “One Big Beautiful Bill Bill” agregan $ 3.4 billón al déficit durante la próxima década. El paquete de rescisión que recortó la asistencia extranjera y la transmisión pública de la transmisión redujo el déficit en aproximadamente $ 8.4 mil millones Durante el mismo período.
Si el Congreso aprobó un proyecto de ley de rescisión de un tamaño comparable cada semana durante el resto del término de Trump, no tomar recursos o los llamados períodos de trabajo del distrito, la disminución del gasto representaría menos de la mitad del aumento del déficit. Y mucho antes de que llegara a ese punto, el Congreso se quedaría sin programas que incluso los recortadores presupuestarios más celosos podrían salirse con la suya con rescindir de la existencia.
Las dos partes deben volver a la mesa de negociación y negociar facturas de financiación para el próximo año. Si los republicanos o los demócratas tienen evidencia de que los programas están sobre financiados o no funcionan, llévelo a las negociaciones. Pero una vez que se llega a un acuerdo, ambas partes necesitan honrarlo. Los caprichos y caóticos confusos de la administración ya han causado daños más que suficientes.
David A. Super es profesor de derecho en Georgetown Law.
