El caso, presentado ante la Comisión Nacional de Reparación de disputas del consumidor (NCDRC) el 24 de enero, fue admitido en marzo por su presidente, el juez AP Sahi, y el 7 de julio fue la primera fecha límite para que los bancos respondieran a la súplica de los demandantes. Los demandantes han reclamado negligencia por parte de los bancos durante los incidentes de partos digitales, y han argumentado que los prestamistas son parcialmente responsables de los robos y, por lo tanto, también deben ser considerados responsables de reembolsar o recuperar el dinero perdido.
Los bancos han rechazado esta afirmación, diciendo que, dado que las pérdidas ocurrieron porque los usuarios hicieron las transacciones voluntariamente, no pudieron ser considerados responsables.
El orden, una copia de la cual Menta ha revisado, requiere que los bancos involucrados respondan a una declaración presentada por tres demandantes. Estos individuos se pierden colectivamente ₹24 millones de rupias ($ 2.8 millones) después de ser víctima de las llamadas que explotaron información personal y se hicieron pasar por alto a los altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, como el presidente de la Junta Central de Impuestos Indirectos y Aduanas, para extorsionar grandes sumas antes de desaparecer.
“The primary point of concern in the hearing lay in the fact that banks safekeep vast troves of personal savings, and make for a vital partner to a person’s life. In such a commercial relationship, banks often claim user negligence and error in case of digital arrest thefts to indemnify their involvements in these cases—which is largely misleading because in digital arrests, a bank’s customer is making these vast transactions under threat, coercion and blackmail from a foreign Partido. Menta.
SAHI ha permitido que los bancos, que involucran al menos cuatro prestamistas privados en toda la India, hasta el 14 de noviembre, presenten sus respuestas, seguiendo qué fechas para las audiencias orales se emitirán. Si tiene éxito, las víctimas establecerán un nuevo precedente para otros que caen presas del arresto digital, en términos de un recurso viable que pueden buscar contra los bancos.
Las respuestas presentadas a la NCDRC por HDFC Bank y ICICI Bank, los dos principales prestamistas privados de la India, se opusieron a la idea de compartir responsabilidad parcial, diciendo que el caso en sí no estaba directamente bajo jurisdicción de la queja del consumidor. Además, en una respuesta de 76 páginas, una copia de la cual Menta ha visto que los representantes legales de HDFC Bank subrayaron el reclamo de indemnización al afirmar que las transacciones realizadas por una víctima, por valor de ₹4 millones de rupias, fueron “ejecutados con pleno conocimiento, consentimiento y participación activa del demandante”.
“Cualquier reclamo posterior de fraude, tergiversación o coerción estaría fuera del alcance de las responsabilidades del banco y no atraería la protección o responsabilidad prevista en virtud de las directrices RBI”, dijo el banco HDFC.
Los representantes de ICICI Bank, en una respuesta de 39 páginas, dijeron que si una víctima no perdió dinero de una cuenta dentro del banco, no se puede considerar responsable, citando la definición de un consumidor de NCDRC. Sin embargo, fue desafiado por Limaye ya que las cuentas en ICICI Bank se usaron como ‘mulas’ para distribuir aún más el dinero en varias partes.
Las consultas enviadas por correo electrónico a HDFC Bank e ICICI Bank no obtuvieron una respuesta hasta el momento de la publicación.
El aumento de los incidentes de arresto digital, una estafa en línea en la que los perpetradores extorsionan el dinero de las víctimas al hacerse pasar por un funcionario de alto rango de la ley y amenazando los arrestos y otras acciones legales, durante los últimos dos años han causado un gran dinero que se le roban las cuentas personales, y los atacantes a menudo se encuentran en otras naciones. Hasta ahora, la mayoría de estos casos tomarían el curso de los procedimientos penales, con un lavado de dinero, suplantación y otras cláusulas bajo el Bharatiya Nyay Sanhita, 2023. Sin embargo, la audiencia de NCDRC podría potencialmente establecer un precedente a medida que aborda los delitos financieros de la visión de la marca de un consumidor y el proveedor de servicios de servicio y los atendedores de la industria. Si el Tribunal de Consumidor gobierna a favor de los usuarios, acumulará presión sobre los bancos para que investigue de manera proactiva los arrestos digitales. También tendría grandes implicaciones financieras para los bancos, ya que tendrían que soportar parte de la pérdida y compensar parcialmente a las víctimas de tales estafas digitales.
“El RBI (Banco de la Reserva de la India) debe establecer procesos para que los bancos de beneficiarios establezcan cuentas de mulas o su abuso, y para que dichos bancos de beneficiarios sean responsables en caso de incumplimiento. Para que simplemente relajean las pérdidas de las víctimas a los bancos de víctimas a los bancos que también no ascienden a la justicia efectiva. riesgo de perder recursos valiosos simplemente por falta de conocimiento “, dijo NS Nappinai, abogado principal de la Corte Suprema de India y fundador de Cyber Saathi. Menta.
Otros señalaron una circular RBI a partir de julio de 2017 al limitar la responsabilidad de los clientes en transacciones bancarias electrónicas no autorizadas. Sumant Nayak, socio principal del bufete de abogados Desai y Diwanji, dijo que si bien la circular abordó principalmente transacciones no autorizadas, sus disposiciones se interpretan para aplicarse a los casos en que la autorización técnica se induce a través del engaño.
“En el presente caso, es particularmente digno de mención que el cliente liquidó millones de ahorros en el paro digital, y el personal del banco no le preguntó dos veces, una frase que subraya la ausencia de salvaguardas de procedimiento”, agregó Nayak.
Dijo además que cuando se inicia una transacción de alto valor, especialmente bajo circunstancias sospechosas o emocionalmente angustiadas, se espera que el personal del banco reconfirme la intención, la marca anomalías y aumente las preocupaciones. “El hecho de no hacerlo puede equivaler a la deficiencia en el servicio, debilitando aún más la defensa del banco”, agregó.
Citando un caso reciente de la Corte SupremaSBI v. Pallabh Bhowmick—Nayak dijo que el tribunal de Apex ha declarado que es responsabilidad del banco evitar transacciones no autorizadas. Sin embargo, el tribunal también advirtió a los clientes que estuvieran atentos al compartir su información confidencial como OTP. El tribunal declaró que los clientes también podrían ser responsables en tales transacciones por negligencia.
La responsabilidad del cliente, en este caso, también podría definirse por la demostración de negligencia del propio banco, dijo cada uno de los abogados citados anteriormente.
El inspector de policía Surender, el jefe de estación, Bhondsi y a cargo de una de las inspecciones, dijeron que mientras la división de policía en Haryana ha establecido un equipo de inspección especial interno (SIT) para el caso, las decisiones judiciales continúan de forma independiente. “Ya hemos hecho recuperaciones de algunas cantidades como parte de nosotros rastreando las cuentas, pero el proceso está en marcha, y continúa mientras hablamos”, dijo Surender.
Sin embargo, los ejecutivos bancarios sostienen que es “imposible que un banco detenga o cuestione estas transacciones, cuando el cliente las autoriza, especialmente cuando se hace en una sucursal”.
“Cuando un cliente intenta liquidar sus ahorros e inversiones a la vez, los bancos no criarán banderas rojas. En el mejor de los casos, el gerente de relaciones intentará influir en la persona ya que perderá el negocio”, dijo un funcionario de un banco del sector privado, solicitando el anonimato debido a la sensibilidad del caso.
Cuando se le preguntó si los bancos están preocupados por que estas transacciones terminen en cuentas de mulas, dijo que todos los prestamistas están trabajando con el regulador para frenar esto. “En los casos en que una cuenta inactiva de repente ve un brote en las transacciones o ve transferencias de alto valor, los bancos crían banderas rojas. Pero, en muchos casos, para el momento en que actúan, los fondos se habrían mudado a varias otras cuentas”.
“La mejor manera de evitar que estas cuentas de mulas exploten el sistema es ser más selectivo al abrir cuentas y después de múltiples cheques”, agregó.
