Un tribunal de apelaciones parece estar al lado del juez federal que impidió que los agentes de inmigración realizaran “patrullas itinerantes” y arrebatando a las personas fuera de las calles del sur de California, probablemente estableciera otro enfrentamiento de la Corte Suprema.
Los argumentos en el caso se llevaron a cabo el lunes ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, y los jueces a veces interrogaron ferozmente al abogado para la administración Trump sobre la constitucionalidad de los barriles aparentemente indiscriminados por los agentes de inmigración y cumplimiento de aduanas de los Estados Unidos.
“Solo estoy tratando de entender qué motivaría a los oficiales … a tomar una cantidad tan grande de personas tan rápido y sin reunir sospechas razonables para detener”, dijo el juez Ronald M. Gould de Seattle.
A principios de este mes, un juez de la corte inferior emitió una orden de restricción temporal que ha detenido las operaciones agresivas por parte de agentes federales enmascarados, diciendo que violan la 4ta Enmienda, que protege contra búsquedas e incautaciones irrazonables.
El Departamento de Justicia calificó el bloque ordenado por el juez de distrito de los Estados Unidos, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, “el primer paso” en una “usurpación judicial mayorista” de la autoridad federal.
“Es muy serio decir que múltiples agencias del gobierno federal tienen una política de violar la constitución”, Asistente Adjunto Atty. El general Yaakov M. Roth argumentó el lunes. “No creemos que eso haya sucedido, y no creemos que sea justo que nos hayamos golpeado con esta orden judicial en un registro injusto e incompleto”.
Ese argumento pareció vacilar frente al panel del 9º Circuito. Los jueces Jennifer Sung de Portland, Oregon, y Marsha S. Berzon de San Francisco escucharon el caso junto a Gould, todo extraído del ala liberal de una división de apelaciones cada vez más dividida.
“Si en realidad no está haciendo lo que el tribunal de distrito lo encontró haciendo y le ordenó hacer, entonces no debería haber daño”, dijo Sung.
La orden de Frimpong impide que los agentes usen raza, etnia, idioma, acento, ubicación o empleo como pretexto para la aplicación de la inmigración en los condados de Los Ángeles, Riverside, San Bernardino, Orange, Ventura, Santa Bárbara y San Luis Obispo. El juez determinó que sin otra evidencia, esos criterios solos o en combinación no cumplen con la barra de la 4ta Enmienda por sospechas razonables.
“Parece que están seleccionando al azar los depósitos en los que las personas están de pie buscando trabajo y lavados de autos porque son lavados de autos”, dijo Berzon. “¿Está tu argumento de que está bien que esté sucediendo, o es tu argumento que no está sucediendo?”
Roth evitó en gran medida esa pregunta, reiterando durante la audiencia de 90 minutos que el gobierno no había tenido tiempo suficiente para reunir evidencia de que estaba siguiendo la constitución y que el tribunal no tenía autoridad para limitarla mientras tanto.
Los argumentos en el caso dependen de un par de casos de duelo de Golden State que juntos definen el alcance de los tribunales de socorro pueden ofrecer bajo la 4ta Enmienda.
“Es el baluarte de la protección de la privacidad contra la vigilancia”, dijo el profesor Orin S. Kerr de la Facultad de Derecho de Stanford, cuyo trabajo en la 4ta Enmienda se citó en la sesión informativa del Departamento de Justicia. “Lo que el gobierno puede hacer depende de detalles realmente específicos. Eso dificulta que un tribunal diga aquí está lo que no puedes hacer “.
En casos policiales, cada excepción a la regla tiene sus propias excepciones, dijo el experto.
El Departamento de Justicia ha apostado su reclamo en gran parte en la Ciudad de Los Ángeles vs. Lyons, una decisión histórica de la Corte Suprema de 1983 sobre el estrangulamiento ilegal por parte del Departamento de Policía de Los Ángeles. En ese caso, el tribunal dictaminó una prohibición general de la práctica, era poco probable que la policía de la policía no fuera ahogar al automovilista que había demandado que había sido ahogado.
“Ese condenado a la posición de los demandantes aquí”, escribió el Departamento de Justicia.
Pero la Unión Americana de Libertades Civiles y sus socios apuntan a otros precedentes, incluido el caso de los motociclistas de San Diego, Easyriders Freedom Fight vs. Hannigan. Decidido en el 9º Circuito en 1996, el fallo ofrece a los residentes del oeste americano más protección de la 4ta Enmienda que en Texas, Nueva York o Illinois.
En el caso Easyriders, 14 miembros de un club de motocicletas de Southland bloquearon con éxito la Patrulla de Carreteras de California para citar a casi cualquier ciclista que sospechara que usara el tipo de casco equivocado, después de que la corte dictaminó que una decisión más estrecha dejaría a los mismos ciclistas vulnerables a futuras citas ilegales.
“El tribunal dijo que estos motociclistas viajan por el estado, por lo que no podemos pagar el alivio completo del demandante a menos que permitamos que esta orden judicial sea estatal”, dijo el profesor Geoffrey Kehlmann, quien dirige la clínica de apelaciones del Noveno Circuito en la Facultad de Derecho de Loyola.
“En situaciones como esta, donde tiene la policía en toda una gran área y los demandantes se mueven en toda esta gran área, necesariamente necesita tener ese mandato más amplio”, dijo Kehlmann.
Frimpong citó a Easyriders, entre otros casos precedentes en su fallo, diciendo que ofrecía una lógica clara para la orden judicial en todo el distrito. La alternativa, los agentes que barren los lavados de autos y los estacionamientos de Home Depot que se detienen para preguntarle a cada persona que agarran si son demandantes en la demanda, “sería una fantasía”, escribió.
Otro experto, Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley, dijo que el caso de estrangulamiento del Departamento de Policía de Los Ángeles estableció un estándar que los litigantes “necesitan demostrar que es probable que pueda sucederle nuevamente en el futuro”.
Pero, agregó: “El 9º Circuito ha dicho, aquí hay formas en que puedes mostrar eso”.
Las pruebas pueden incluir preguntar si la aplicación impugnada se limita a un área geográfica pequeña o se aplica a un pequeño grupo de personas, y si es parte de una política.
“Después de la orden judicial aquí, el Secretario de Seguridad Nacional dijo:” Vamos a seguir haciendo lo que estamos haciendo “”, dijo Berzon. “¿No es eso una política?”
Roth negó que hubiera alguna política oficial que impulse los barridos.
“Los demandantes (argumentan) la existencia de una política oficial de violar la cuarta enmienda con estas paradas”, dijo Roth. “La única evidencia de nuestra política fue una declaración que decía:” Sí, la sospecha razonable es lo que necesitamos cuando vamos más allá de un encuentro consensuado “.
Pero Mohammad Tajsar de la ACLU del sur de California, parte de una coalición de grupos de derechos civiles y abogados individuales que desafían casos de tres inmigrantes y dos ciudadanos estadounidenses se vieron en arrestos caóticos, argumentó que la política federal es clara.
“Han dicho: ‘Si termina en las esposas, sal y hágalo'”, dijo al panel. “Ha habido un guiño y un guiño a los agentes en el suelo que dice:” Despachar con los rigores de la ley y salir y arrebatar a cualquiera “.
Dijo que puso a los clientes de su organización en una situación similar a los ciclistas.
“El gobierno no presentó ninguna alternativa sobre cómo se vería una orden judicial que proporcionaría un alivio adecuado a nuestros demandantes”, dijo Tajsar. “Eso es fatal para cualquier intento de tratar de salir de debajo de este mandato”.
Dijo que las tácticas de aplicación de la inmigración de la administración Trump, dijo que “probablemente atraparán a tantas personas con estatus como sin estatus”.
El Departamento de Justicia dijo que ICE ya cumple con la 4ta Enmienda, y que la orden judicial corre el riesgo de un “efecto escalofriante” en los arrestos legales.
“Si es un hielo escalofriante para violar la constitución, ahí es donde se supone que se enfrían”, dijo Chemerinsky.
Se espera una decisión tan pronto como esta semana. Roth señaló que es probable que la administración apele si el panel de apelaciones no otorga su estadía.
