El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó el jueves que la política de verificación de antecedentes de California para compradores de balas viola la segunda enmienda, matando efectivamente una medida de votación de 2016 destinada a fortalecer las leyes de armas notoriamente estrictas del estado.
Al escribir para dos de los tres jueces en el panel de apelaciones, la jueza Sandra Segal Ikuta dijo que la ley “limita significativamente el derecho a mantener las armas operables” garantizadas por la Constitución, obligando a los propietarios de armas de California a reautorizar antes de cada compra de municiones.
“El derecho a mantener y Bear Arms incorpora el derecho a operarlos, lo que requiere municiones”, escribió el juez.
El fallo es el último golpe para los esfuerzos en todo el estado para regular las armas.
Tanto el 9º Circuito como la Corte Suprema de los Estados Unidos han restringido significativamente las medidas de control de armas en la última década. Dos de los tres casos controladores citados Ikuta en su decisión fueron transmitidos en los últimos tres años.
El fallo del jueves se basó principalmente en una decisión de la Corte Suprema de 2022 que limitó fuertemente las medidas de control de armas aprobadas por los estados individuales, encontrando que tales leyes deben ser “consistentes con la tradición histórica de la regulación de las armas de fuego”.
California había intentado evitar esa prueba en parte al señalar los juramentos de lealtad de la era de la reconstrucción que algunos estadounidenses debían hacer antes de comprar armas.
Pero eso no influyó en el panel.
“El problema de garantizar que los ciudadanos sean leales a los Estados Unidos al requerir un juramento de lealtad único no es análogo a las reglas de verificación de antecedentes de municiones de municiones de California”, escribió Ikuta. “Estas leyes no son relevantes”.
El juez Jay Bybee no estuvo de acuerdo.
“California, que ha administrado el esquema desde 2019, ha demostrado que la gran mayoría de sus cheques cuestan un dólar e imponen menos de un minuto de retraso”, escribió el juez en su disidencia. “La mayoría se ha roto con nuestro precedente y ha incumplido la guía de la Corte Suprema”.
Los datos de la Oficina de Armas de Fuego del Departamento de Justicia de California muestran que el programa aprobó el 89% de las compras, la mayoría en aproximadamente tres minutos. Rechazó un poco más del 10% en los tecnicismos que luego se resolvieron, y menos del 1% porque el comprador estaba prohibido.
Aunque el caso de 2022 había “marcado el comienzo de una nueva era para la jurisprudencia de la Segunda Enmienda”, escribió Bybee, no impidió el esquema de verificación Bullet-Background.
“Hemos rechazado repetidamente la interpretación ilimitada de la mayoría de la Segunda Enmienda”, escribió Bybee. “Es difícil imaginar una regulación sobre la adquisición de municiones o armas de fuego que no” limitaría “el derecho de mantener y llevar armas bajo el nuevo estándar de aplicabilidad general de la mayoría”.
No estaba claro de inmediato si el fallo elevaría las restricciones en su lugar durante los últimos seis años. Los líderes de California aún no han dicho si apelarían la decisión.
Las organizaciones de prevención de la violencia armada denunciaron el fallo, diciendo que hizo que los californianos fueran menos seguros.
“Solo en 2024, esta ley permitió (el Departamento de Justicia de California) investigar 191 personas armadas y prohibidas que intentaron comprar municiones”, dijo Janet Carter, directora gerente de litigios de la Segunda Enmienda en Everytown Law.
Los activistas de los derechos de las armas estaban encantados con las noticias.
“El fallo de hoy es un gran paso adelante para la segunda enmienda y los derechos de cada ciudadano respetuoso de la ley”, dijo Dan Wolgin, director ejecutivo de Munition Depot, uno de los demandantes en el caso.
