El Pentágono tiene un enorme $ 150 mil millones Aumento del proyecto de ley de presupuesto aprobado por el Congreso y firmado por el Presidente el 4 de julio. Eso impulsará el presupuesto del Pentágono propuesto por el próximo año a más de $ 1 billón. La mayor parte de esa enorme cantidad se destinará a los fabricantes de armas.
Un nuevo informe Por el Instituto Quincy y el Proyecto de Costos de la Guerra en la Universidad de Brown descubrieron que durante el período de 2020 a 2024, más de la mitad del presupuesto del Pentágono, 54%, fue para empresas privadas. Esa cifra ha aumentado considerablemente desde el período inmediato posterior a la Guerra Fría de la década de 1990, cuando la participación del contratista fue del 41%.
La oleada de gasto en el Pentágono y sus principales proveedores de armas no necesariamente nos hará más seguros. Puede enriquecer a las compañías militares mientras subsidia sistemas de armas superiores y importantes, incluso cuando promueve una carrera armamentista acelerada con China.
Si bien a las empresas de armas les irá bien si el nuevo presupuesto se realiza según lo planeado, el personal militar y los veteranos que han luchado en las guerras de Estados Unidos en este siglo no lo harán. La administración Trump está buscando cortes profundos en personal, instalaciones e investigaciones en los asuntos de veteranos, y decenas de miles de las familias militares tienen que usar cupones de alimentos, un programa Corte en un 20% En la factura del presupuesto, para llegar a fin de mes.
Los $ 150 mil millones en complementos para el Pentágono incluyen decenas de miles de millones para el sueño totalmente imposible de la administración Trump de una a prueba de fugas Sistema de defensa antimisiles de Golden Domeun objetivo que se ha seguido durante más de 40 años sin éxito. Otros grandes ganadores incluyen el nuevo avión de combate F-47 y la industria militar de construcción naval, que está programada para una gran infusión de nuevos fondos.
La cuestión de cómo asignar la orgía del Pentágono de gasto de armas se complica por el hecho de que ahora hay dos facciones poderosas dentro de la industria de armas que lucha por el presupuesto del departamento, los Cinco Big tradicional, compuesto por Lockheed Martin, RTX (anteriormente Raytheon), Boeing, General Dynamics y Northrop Grumman, y las empresas de tecnología militar emergentes como SpaceX, Palantir y Anduril.
Los cinco grandes actualmente obtienen la mayor parte del gasto de armas del Pentágono, pero las empresas tecnológicas emergentes se están poniendo al día, Contratos lucrativos ganadores para sistemas de comunicaciones de todo el ejército y tecnología antidronas. Y habrá más contratos de este tipo. Incluso después de que el público se cayera entre Elon Musk y el presidente, las empresas tecnológicas emergentes tienen una ventaja decidida, con defensores como el vicepresidente JD Vance, quien mantiene lazos cercanos con su mentor y partidario político Peter Thiel de Palantir y docenas de miembros del personal de empresas de tecnología militar que ahora están incrustados en la seguridad nacional y las burocracias presupuestarias de la administración Trump.
Mientras tanto, las promesas del sector tecnológico de una nueva era revolucionaria de defensa que se hacen posible por las armas impulsadas por la inteligencia artificial y otras tecnologías son casi seguros exageradas. Si la práctica pasada nos dice algo, es que las armas nuevas y complejas de alta tecnología no nos salvarán.
La historia de la adquisición del Pentágono está llena de “armas milagrosas”, desde el campo de batalla electrónico en Vietnam hasta el “impenetrable” de Ronald Reagan ” Escudo de misiles de Star Wars a la guerra en red y las bombas guiadas por precisión utilizadas en las guerras de Irak y Afghan. Cuando llegó el empuje para empujar, estos sistemas muy promocionados no pudieron funcionar como se anunciaba, o eran irrelevantes para los tipos de guerras en las que se estaban utilizando.
Solo un ejemplo: a pesar del hecho de que el Pentágono gastó más de $ 10 mil millones para encontrar un sistema que podría neutralizar dispositivos explosivos improvisados en Irak y Afganistán, solo se lograron un progreso modesto. Incluso después de que se desplegó la nueva tecnología, el 40% de los IED no se pudo despejar.
La tecnología es una herramienta, pero no es el factor decisivo para ganar guerras o disuadir a los adversarios. Un ejército efectivo debe basarse en tropas bien entrenadas, bien compensadas y altamente motivadas. Eso significa tomar algo de ese 54% del presupuesto del Pentágono que va a los contratistas e invertir en apoyar a las personas que realmente tienen la tarea de combatir las guerras de Estados Unidos. Pero para estar realmente seguros, necesitamos luchar contra menos guerras adoptando una estrategia más realista que enfatice la diplomacia y la estrecha cooperación con los aliados, y que recurre a forzar solo cuando hay una amenaza importante y directa para la seguridad de los Estados Unidos. Una estrategia más equilibrada sería mucho menos probable que ponga a las tropas estadounidenses en situaciones de alto riesgo como los esfuerzos de construcción de la nación en Irak y Afganistán.
En lugar de dejar que los intereses especiales corporativos distorsionen nuestras políticas extranjeras y militares, necesitamos presionar para un enfoque que ponga primero las consideraciones estratégicas. Eso significará tomar medidas para reducir el poder de los fabricantes de armas, nuevos y viejos, a través de pasos como medidas más fuertes para limitar la puerta giratoria entre el gobierno y la industria. Y necesitamos traer más voces independientes a las discusiones de presupuesto del Pentágono. Lockheed Martin, Palantir, SpaceX y otras compañías no deberían tener una influencia indebida sobre las decisiones sobre cuánto gastar en nuestro ejército y en qué gastarlo. Esa no es una forma de hacer un presupuesto militar, y no hay forma de defender un país.
William D. Hartung es miembro de la investigación senior en el Instituto Quincy para el Estado Responsable y el coautor, con Stephen Semler, del informe “Beneficios de la guerra: los principales beneficiarios del gasto del Pentágono, 2020 a 2024”.
