Los médicos, los hospitales y las aseguradoras de salud durante semanas emitieron advertencias terribles a los legisladores republicanos de que millones de personas perderían cobertura de salud y los hospitales cerrarían si reduzcan los fondos de Medicaid para ayudar a pagar la gran factura de impuestos y gastos del presidente Donald Trump.
Pero los republicanos ignoraron esas súplicas, hicieron cortes aún más profundos y enviaron la legislación el 3 de julio a la Casa Blanca, donde Trump lo firmó al día siguiente.
El pasaje de la ley marcó una rara pérdida política para algunos de los actores más grandes de la industria de la salud. Cuando se unifican, los médicos, los hospitales y las aseguradoras se han encontrado entre las fuerzas de cabildeo más poderosas en Washington y tienen un largo historial de bloqueo o forzar cambios en la legislación que podrían dañarlas financieramente.
Pero los cabilderos de la industria de la salud están recuperando el aliento y evaluando el daño después de que el proyecto de ley masivo de Trump corrió a través del Congreso en menos de dos meses con solo votos republicanos.
Varios cabilderos ofrecieron varias razones para no poder evitar grandes recortes a Medicaid, un programa de seguro de salud estatal-federal de $ 900 mil millones que cubre aproximadamente 72 millones de personas de bajos ingresos y discapacitados a nivel nacional y representa el 19% de todos los gastos en atención hospitalaria, de aproximadamente $ 283 mil millones al año, según los últimos datos. Pero casi todos estuvieron de acuerdo en que los legisladores del Partido Republicano estaban más preocupados por enojar a Trump que enfrentar una reacción violenta de los hospitales y constituyentes locales en casa.
“Los miembros tenían más miedo de que Trump emitiera un desafío principal que los votantes locales decepcionantes que pueden encontrar que su hospital tiene que cerrar o su prima de seguro puede subir”, dijo Bob Kocher, socio de la firma de capital de riesgo Venrock, que sirvió en la administración de Obama, refiriéndose a las primarias electorales que conducen a los medios.
Considere lo que le sucedió al senador Thom Tillis (RN.C.). Después de llegar al Senado para anunciar su oposición al proyecto de ley debido a sus recortes a Medicaid, Trump amenazó con apoyar a un retador para correr contra Tillis el próximo año. Poco después, Tillis anunció su retiro de la política.
Pero otros factores estaban en funcionamiento.
Las advertencias de la industria de la salud a los legisladores pueden haber sido desestimados porque los hospitales, los centros de salud y otros grupos de proveedores de atención médica son considerados por los republicanos como fuertes patrocinadores de la Ley de Atención Asequible, la ley conocida como Obamacare que se considera el mayor logro interno de los demócratas en décadas.
La ACA amplió la cobertura del seguro de salud del gobierno a millones de personas que anteriormente no era elegible. Y ningún republicanos votó por ello.
“El apoyo de los hospitales a la ACA ha frustrado a los republicanos, y como resultado hay menos un depósito de buena voluntad a los hospitales que en el pasado”, dijo Kocher.
Ceci Connolly, directora ejecutiva de la Alianza de Planes de Salud Comunitaria, dijo que su equipo de cabildeo pasó más tiempo en Capitol Hill con legisladores y sus empleados, planteando preocupaciones sobre cómo la legislación impedería la cobertura de atención médica.
“Hubo casi un sentido primordial por parte de los republicanos en el Congreso para ofrecer una gran victoria para el presidente Trump”, dijo. Su grupo representa planes de salud que brindan cobertura en aproximadamente 40 estados. “Eso reemplazó algunas de sus preocupaciones, reticencias y vacilación”.
Connolly dijo que escuchó repetidamente a los legisladores del Partido Republicano que el enfoque estaba en cumplir con la promesa de campaña de Trump de extender sus recortes de impuestos de 2017.
Ella dijo que las preocupaciones de algunos miembros moderados ayudaron a una concesión: un fondo de $ 50 mil millones para ayudar a los hospitales rurales y otros proveedores de salud.
El dinero, dijo, puede haber facilitado a algunos legisladores apoyar una factura que, en total, recorta más de $ 1 billón de Medicaid durante una década.
Otro giro: muchos legisladores nuevos claramente seguían aprendiendo sobre Medicaid, dijo.
Los republicanos también parecían ansiosos por reducir el alcance de Medicaid y la cobertura del mercado de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio después de que la inscripción en ambos programas se elevó para registrar niveles durante la Pandemia y la Administración Biden, dijo. La ley de Trump requiere que los estados verifiquen la elegibilidad para Medicaid al menos cada seis meses y finalice la inscripción automática en los planes del mercado: los expertos en políticas de salud de los pasos dicen que revertirán algunas de esas ganancias.
Charles “Chip” Kahn, cabildero de la salud desde hace mucho tiempo y CEO de la Federación de Hospitales Americanos, que representa a los hospitales con fines de lucro, dijo que el mensaje de la industria se escuchó en Capitol Hill. Pero debido a que el proyecto de ley se ocupó de muchos otros problemas, incluidos los recortes de impuestos, la seguridad fronteriza y la energía, los legisladores tuvieron que decidir si las pérdidas potenciales de cobertura de salud eran más importantes.
Fue muy diferente a en 2017, cuando los republicanos intentaron derogar a Obamacare pero fracasaron. La medida de 2025 de Trump, dijo Kahn, no es un proyecto de ley de reforma de salud o un proyecto de ley de salud.
“Nos dejó con un resultado que fue desafortunado”.
Hubo algunos éxitos, sin embargo, Kahn dijo.
El cabildeo de la industria impidió que el gobierno federal reduzca su participación en el gasto para los estados que expandieron Medicaid bajo la ACA. Los hospitales y otros defensores de Medicaid también persuadieron al Congreso para no limitar los fondos federales abiertos del programa a los estados. Ambas medidas habrían fijado miles de millones más en recortes adicionales de fondos de Medicaid.
La nueva ley no cambia las reglas de elegibilidad para Medicaid ni cambia sus beneficios. Pero sí estipula que los estados requieren la mayoría de los afiliados de Medicaid que obtuvieron cobertura a través de la expansión de la ACA para documentar que trabajan o son voluntarios en 80 horas al mes, una disposición que la Oficina de Presupuesto del Congreso predice que conducirá a aproximadamente 5 millones de personas que pierden cobertura en 2034.
La ley también limita el uso de un sistema de décadas de proveedores de salud de décadas de edad para aprovechar los fondos federales adicionales de Medicaid. Esta fue otra pérdida para la industria del hospital, que ha apoyado la práctica porque condujo a mayores pagos de Medicaid.
Medicaid generalmente paga tarifas más bajas por atención que el seguro privado y Medicare, el programa para personas mayores de 65 años, así como para aquellos con discapacidades. Pero debido a los impuestos del proveedor, a algunos hospitales se les paga más bajo Medicaid que en Medicare, según el Commonwealth Fund, una organización sin fines de lucro de investigación en salud.
Kahn acredita al Paragon Health Institute, un grupo de expertos conservador, y su CEO Brian Blase por impulsar el argumento de que los impuestos del proveedor ascendieron a un “lavado de dinero” legalizado. Blase aconsejó a Trump sobre la política de salud en su primer mandato.
Un ejecutivo del hospital que pidió que su nombre fuera retenido para evitar una retribución profesional dijo que el mensaje, que algunas instalaciones habían usado esta jugada para aumentar sus ganancias, resonó con los legisladores del Partido Republicano. “Pensaron que algunos hospitales estaban bien financieramente y no querían recompensarlos”, dijo.
Aún así, Kahn, que se retira a fin de año, dijo que estaba contento de que el Senado retrasara la implementación de los recortes de impuestos del proveedor hasta 2028. Eso le dará a la industria de la salud la oportunidad de revisar la ley, especuló, posiblemente después de que las elecciones de 2026 medias elecciones cambien el equilibrio de poder en el Congreso.
En el noreste rural de Louisiana, Todd Eppler, CEO del Centro Médico Regional de Desoto, esperaba que el Congreso aprobara la versión inicial de la Cámara del Proyecto de Ley, que no incluía recortes a la financiación de impuestos de proveedores. Pero dijo que cualquier impacto en su hospital en Mansfield, ubicado en el distrito del presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, será compensado por el Fondo de Salud Rural de $ 50 mil millones.
“Estoy feliz de dónde terminamos”, dijo Eppler. “Creo que escucharon hospitales rurales”.
Los hospitales han argumentado durante décadas que cualquier recorte en fondos federales para Medicaid o Medicare dañaría a los pacientes y conduciría a reducciones de servicios. Debido a que los hospitales suelen ser uno de los empleadores más grandes en un distrito del Congreso, la industria a menudo también advierte sobre las posibles pérdidas de empleos. Tales argumentos generalmente dan a los legisladores detenerse.
Pero esta vez, ese mensaje tenía poca tracción.
Un cabildero de la industria de la salud, que pidió no ser identificado para hablar con franqueza sin arriesgar las repercusiones profesionales, dijo que tenía la sensación de que Capitol Hill de que los hospitales podían resistir los recortes de fondos.
Pero también se cree que los grupos comerciales, incluida la Asociación Americana de Hospital, la organización de cabildeo de la industria hospitalaria más grande, podría haber sido más efectivo. “Hay mucha preocupación de que las declaraciones de AHA fueran demasiado suaves, demasiado poco y demasiado tarde”, dijo.
AHA ayudó a liderar una coalición de organizaciones hospitalarias que gastaron millones de dólares en publicidad televisiva contra el proyecto de ley del Partido Republicano. Su presidente y CEO, Rick Pollack, dijo en un comunicado antes de que la Cámara votara sobre la legislación que los recortes a Medicaid serían un “golpe devastador para la salud y el bienestar de los ciudadanos y comunidades más vulnerables de nuestra nación”.
Pollack dijo en un comunicado a KFF Health News que la apelación de los recortes de impuestos llevó a los legisladores republicanos a aprobar la ley.
“Los hospitales y los sistemas de salud han abogado incansablemente para proteger la cobertura y el acceso para millones de personas”, dijo. “Continuaremos planteando estos problemas críticos para mitigar los efectos de estas propuestas”.
El grupo comercial más grande del país para médicos, la Asociación Médica Americana, también se opuso a los recortes de fondos a Medicaid y otros programas federales de salud. Su presidente, Bobby Mukkamala, dijo en una declaración del 1 de julio que los cambios “cambiarán los costos a los estados y específicamente a los médicos y hospitales para brindar atención no compensada en un momento en que los hospitales rurales y las prácticas médicas están luchando por mantener sus puertas abiertas”.
Pero la AMA también se centró en obtener mayores tarifas de Medicare para los médicos. La ley finalmente incluía un aumento único en el 2.5% de Medicare Pay para los médicos en 2026. Esto no fue una victoria porque dejó fuera la solución de pago permanente de la versión de la casa que habría unido a los médicos a la tasa de inflación médica. Mukkamala señaló el ascensor temporal, pero lo describió como “muy lejos de lo que se necesita para preservar el acceso a la atención de las personas mayores de Estados Unidos”.
Joe Dunn, director de políticas de la Asociación Nacional de Centros de Salud Comunitaria, dijo que su organización trabajó sin descanso este año para evitar recortes más profundos de Medicaid que perjudicarían financieramente a las clínicas sin fines de lucro. Los administradores del Centro de Salud visitaron Washington en febrero, hicieron miles de llamadas telefónicas y enviaron correos electrónicos a los miembros del Congreso.
Una recompensa fue que los centros de salud estaban exentos de los requisitos de la ley de que los proveedores cobran algunos afiliados de Medicaid hasta $ 35 por copagos por los servicios.
Pero al final del día, dijo Dunn, muchos miembros del Partido Republicano y el Senado simplemente querían terminar el proyecto de ley. “Forraron en una dirección que satisfizo los plazos y los objetivos del presidente”, dijo.
La corresponsal jefe de Washington, Julie Rovner, contribuyó a este informe.
