Pocos australianos estarían molestos por el PM que recorta el número de empleados políticos pagados por los contribuyentes.
Pero, ¿qué pasa si solo se lo hizo a la oposición, y no a su propio equipo? ¿Solía que solo está buscando una ventaja para su grupo?
Porque eso es exactamente lo que Albo ha hecho.
Está reducido el número de asesores ministeriales en la sombra que la coalición obtiene en un 20 por ciento sin instituir un recorte similar al número de empleados en sus propias filas ministeriales.
Es un intento descarado de disminuir la coalición para que sea una oposición menos competitiva.
También es un acto de crueldad política sin precedentes.
El número de personal asignado a la oposición federal ha sido durante mucho tiempo un ejercicio de rutina, realizado con aceptación bipartidista y poca controversia.
Durante la mayor parte de tres décadas, las oposiciones (coalición y trabajo por igual) han recibido el 21 por ciento de la asignación de personal puesta a disposición del primer ministro y sus ministros.
Las reglas comenzaron cuando Labor sabía que se dirigía hacia una derrota masiva en 1996.
Anthony Albanese ha reducido el número de personal otorgado a la oposición, rompiendo una tradición parlamentaria de casi 30 años. Arriba, en el tiempo de preguntas la semana pasada
Por lo tanto, estableció una política para garantizar que una oposición, independientemente de cómo se desempeñara, se garantizó un número establecido de asesores políticos para su ministerio en la sombra en relación con lo que tenía el gobierno.
John Howard honró la regla, a pesar de su mayoría masiva que coincide con la mayoría de Albo que hoy en día.
Todos los demás PM hasta ahora también honraron la convención, independientemente del tamaño de su victoria.
Entonces, lo que Albo ha entregado sobre los recursos del personal es un corte significativo y dirigido a la capacidad de la oposición para hacer su trabajo.
Y no se equivoquen, esto no es solo un ajuste burocrático: es una opción diseñada para debilitar la responsabilidad parlamentaria, socavando así los principios que sustentan la gobernanza democrática.
ALBO ha reducido unilateralmente 20 roles del total de la coalición, incluidos 16 puestos de asesores senior. Estos son roles clave para una oposición. Ayudan a construir una agenda de política alternativa sustantiva.
Es una retribución disfrazada de reforma.
Durante mucho tiempo he considerado que el aumento en los puestos de personal político en todo el Parlamento (gobierno, oposición, bancos Crossbench) es un desperdicio innecesario de dinero de los contribuyentes.
Pero los recortes a este desperdicio no deberían desventaja deliberadamente a los oponentes parlamentarios.
Es difícil tomar en serio las excusas del gobierno para hacer el cambio.
La mano de obra no revelará sus propios números de personal, lo que habría hecho si se redujeran proporcionalmente para que coincidan con los recortes con la coalición.
Incluso es posible que el personal de Labor haya aumentóampliando la brecha entre el gobierno y la oposición. Demasiado para la transparencia.
El primer ministro ha reducido los roles de 20 empleados del total de la coalición, incluidos 16 puestos de asesores senior. Todos son críticos para la oposición que construye una plataforma de política alternativa. Arriba, Sussan Ley y el portavoz del Tesoro Ted O’Brien
El tamaño del gabinete de sombra de Ley no ha cambiado, escribe Peter Van Onselen. Sus responsabilidades no se han reducido, solo sus recursos. Arriba, Jacinta Nampijinpa Price, la portavoz de la industria de defensa, y Sarah Henderson, que quedó fuera del gabinete de sombra
Otra sugerencia de Labor, de que esto se trata simplemente de una representación proporcional en el Parlamento (cortesía de la reducción de parlamentarios y senadores de la coalición en las elecciones), pierde el punto por completo.
El tamaño del gabinete de sombra (23 miembros senior, más siete ministros de sombras exteriores) no ha cambiado. Sus responsabilidades no se han reducido, solo sus recursos lo han hecho.
La asignación de personal proporcionada durante los últimos 30 años es para los frontales de la oposición, y el tamaño de ese equipo no cambia cuando los resultados de las elecciones ofrecen equipos de backbench más grandes o más pequeños.
Los ministros tienen departamentos completos para apoyar su trabajo. Los portavoces de la oposición, por el contrario, confían casi por completo en un puñado de asesores en el mejor de los casos. Quite a esos asesores y no solo usted no solo los isquiotibiales, diluye la capacidad del Parlamento para interrogar, competir y mejorar las políticas públicas.
No tienes que ser partidista para ver cuán corrosivo es todo esto. La centralización excesiva del poder dentro del ejecutivo no solo margina el servicio público, sino que también erosiona el escrutinio parlamentario.
Cortar al personal de la oposición desproporcionadamente a la asignación que obtiene el gobierno es una decisión que puede parecer táctica, pero conlleva serias consecuencias institucionales.
También es una mala reflexión sobre un gobierno que afirmó que haría política de manera diferente.
Labor prometió restaurar la decencia al proceso político. En cambio, ha utilizado su gran mayoría para destripar la capacidad de la oposición, y lo que es peor que intentó hacerlo bajo el radar, sabiendo muy bien que las asignaciones de personal no llaman mucha atención fuera de la burbuja de Canberra.
Es el tipo de movimiento cínico que alimenta la desconfianza pública en la política.
Esta decisión también va en contra de los principios democráticos bien establecidos. Los teóricos políticos de John Stuart Mill hasta Bernard Crick han enfatizado durante mucho tiempo el papel indispensable de una fuerte oposición en una democracia funcional.
Como dijo Crick: “La democracia no es simplemente una regla mayoritaria, sino una regla que permite la oposición”. Ese principio se debilita cuando la capacidad de responsabilizar al gobierno es socavada estructuralmente por el propio gobierno.
La tradición de Westminster no prospera no solo en la competencia del gobierno, sino en el escrutinio adversario. No puede tener eso si un lado está hambriento de recursos, mientras que el otro opera con todo el peso del servicio público, el personal ministerial y la maquinaria política detrás de él.
Esto es especialmente cierto en la formulación de políticas modernas, donde la legislación es más compleja, los plazos son más estrictos y el giro ministerial se maneja más cuidadosamente que nunca.
Agregue el declive de la Cuarta Estado en un entorno de medios desafiante y la preocupación con los recursos unilaterales de Albo solo crece.
El primer ministro puede pensar que ha obtenido una victoria táctica.
Pero a la larga, este tipo de decisión corroe los controles y equilibrios que evitan que el gobierno de la mayoría se convierta en mayoritarismo.
Albanese debería revertir el curso, no porque sea conveniente para la oposición, sino porque es esencial para la democracia australiana.
