Los ministros han condenado un fallo de la corte de la ONU ‘defectuoso e involuntario’ en medio de temores de que Gran Bretaña podría verse obligada a pagar reparaciones masivas por el cambio climático.
La Corte Internacional de Justicia dijo que las naciones están obligadas a cumplir con los tratados climáticos y la incapacidad de hacerlo fue una violación del derecho internacional.
Si bien el fallo no es vinculante, es probable que influya en la legislación a nivel mundial y pueda abrir las compuertas a una serie de casos judiciales contra países como el Reino Unido.
Los conservadores han advertido la “obsesión ideológica” del Fiscal General Lord Hermer con el derecho internacional significa que el gobierno podría seguir el edicto.
Pero recorriendo estudios de transmisión esta mañana, el secretario de negocios Jonathan Reynolds insistió en que el Reino Unido no debería “disculparse o pagar reparaciones” por liderar la revolución industrial.
Le dijo a Times Radio: ‘Creo que eso es completamente irrazonable e inviable desde un punto de vista legal.
‘Si bien obviamente deberíamos tomar en serio nuestro legado, nuestra historia, la contribución que el Reino Unido ha hecho al mundo en varias áreas, creo que la revolución industrial no fue algo malo.
‘El hecho de que tengamos una sociedad industrial moderna es algo bueno. Lideramos esa innovación que luego ha sido transferida por todo el mundo. Pero no creo que sea nada por lo que disculparse o pagar reparaciones.
El Reino Unido podría ser demandado por su contribución al cambio climático después de una decisión judicial de que los países (como Vanuatu, en 2015 después del ciclón PAM) son responsables de sus emisiones
Los activistas climáticos y los activistas demuestran fuera de la Corte Internacional de Justicia
Los activistas elogiaron el fallo como una victoria para las pequeñas naciones afectadas por el cambio climático sobre grandes contaminadores como Estados Unidos y China
Desafiado que el Reino Unido había obedecido una decisión de asesoramiento similar sobre el estado de las Islas Chagos, Reynolds dijo que las “funciones de seguridad nacional esencial” habían estado en juego en ese caso.
“Creo que cualquier argumento de que debería haber reparaciones pagadas por la historia británica y que debería caer en el pueblo británico hoy … Creo que es un juicio defectuoso en mi opinión”, agregó.
Los activistas han aclamado el fallo como una victoria para las pequeñas naciones afectadas por el cambio climático sobre grandes contaminadores como Estados Unidos y China.
El juez Yuji Iwasawa, el presidente de la corte, dijo: “El hecho de que un estado tome las medidas apropiadas para proteger el clima … puede constituir un acto internacionalmente injustificado”.
Los abogados ambientales dijeron que la sentencia conduciría a un aumento en los casos judiciales sobre el cambio climático.
Danilo Garrido, asesor legal de Greenpeace, dijo: “Este es el comienzo de una nueva era de responsabilidad climática a nivel mundial”.
Sebastien Duyck, en el Centro de Derecho Ambiental Internacional, estableció la posibilidad de que las naciones fueran demandadas. “Si los estados tienen deberes legales para evitar daños climáticos, entonces las víctimas de ese daño tienen derecho a reparar”, dijo.
Y Joana Setzer, experto en litigios climáticos de la London School of Economics, dijo a Sky News que el fallo ‘agrega un peso decisivo a las llamadas a reparaciones climáticas justas y efectivas’.
Harj Narulla, un abogado especializado en litigios climáticos y abogado de las Islas Salomón en el caso, dijo que el CIJ estableció la posibilidad de que los grandes emisores fueran demandados con éxito.
“Estas reparaciones implican la restitución, como la reconstrucción de la infraestructura destruida y la restauración de ecosistemas, y también una compensación monetaria”, dijo.
Es el caso más grande escuchado por la CIJ en La Haya, e involucró a 96 países, 10,000 páginas de documentos, 15 jueces y dos semanas de audiencias en diciembre.
En su fallo, el tribunal más alto de las Naciones Unidas dijo que los países que violan sus obligaciones climáticas establecidas en los tratados podrían ser demandados por estados que pueden probar que han sufrido daños como resultado.
Dijo Iwasawa. ‘Los estados deben cooperar para lograr objetivos de reducción de emisiones concretas. El derecho humano a un entorno limpio, saludable y sostenible es esencial para el disfrute de otros derechos humanos.
El caso, presentado por los estudiantes de derecho de las islas del Pacífico afectadas por el cambio climático, abordó dos preguntas: qué obligaciones estaban en los países bajo derecho internacional para proteger el clima y qué consecuencias legales deberían enfrentarlas. Los países más ricos, incluido el Reino Unido, argumentaron que los tratados existentes, como el Acuerdo de París de 2015, deben usarse para decidir sus responsabilidades.
Pero las naciones en desarrollo y los estados isleños como Vanuatu en el Pacífico argumentó que debería haber medidas más fuertes de unión legalmente en su lugar y requerir reparaciones. El tribunal dictaminó que las naciones en desarrollo tienen derecho a buscar daños por los impactos del cambio climático, como edificios destruidos e infraestructura, o podrían reclamar una compensación.
Sin embargo, el Tribunal dijo que no estaba preocupado por establecer cuándo estas responsabilidades datan de las que saldrían, dejando preguntas sobre los países demandados por emisiones históricas que se remontan a la revolución industrial.
Los conservadores han advertido que el trabajo (bajo el fiscal general Lord Hermer, en la foto) tiene una ‘obsesión ideológica’ con el derecho internacional
Fuentes gubernamentales enfatizaron que el Reino Unido no tendría la obligación de pagar reparaciones, una postura que probablemente sea probada por los abogados.
Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores dijo: ‘Tomará tiempo ver esta opinión de asesoramiento detallada, no vinculante antes de comentar en detalle. Continuaremos colaborando de cerca para crear las condiciones para una mayor ambición y acción, incluso con Brasil a medida que se prepara para albergar a COP30.
A pesar de no ser vinculantes, los gobiernos han implementado decisiones anteriores de ICJ, como el Reino Unido, como aceptar devolver las Islas Chagos a Mauricio el año pasado.
El secretario de Relaciones Exteriores de la Sombra, Priti Patel, describió la decisión climática de la Corte como “loca”, y agregó: “El CIJ ha perdido su propósito principal y ahora se está uniendo a campañas políticas y palabras de banda basados en obsesiones ideológicas … y destruyendo los derechos soberanos de los gobiernos nacionales.
“Desafiamos a los laboristas a poner el interés de Gran Bretaña primero y dejar en claro que no tienen la intención de actuar en este ridículo fallo de asesoramiento”.
