La administración Trump y la Universidad de Harvard intercambiaron el lunes a Barbs en una audiencia crítica en Boston sobre las amenazas del gobierno de reducir miles de millones de dólares en los fondos de investigación federales de la Escuela Ivy League.
Harvard acusó a la administración Trump de violar sus derechos de la Primera Enmienda congelando fondos, ejercer autoridad sobre la escuela. Mientras tanto, el Departamento de Justicia argumentó que los recortes de fondos son un medio para proteger contra el antisemitismo, un problema que el Departamento de Justicia afirma que la escuela de la Ivy League no había abordado adecuadamente, violando los derechos de sus estudiantes judíos.
Ambas partes habían buscado un juicio sumario del juez de distrito de los Estados Unidos Allison D. Burroughs, en el que emitiría una decisión sin que el caso fuera a juicio. Sin embargo, no hay indicios de cuándo gobernará. En última instancia, el caso podría tener mayores implicaciones en la supervisión del gobierno en las escuelas.
“Esta es una violación descarada e impenitente de la Primera Enmienda”. Steven P. Lehotsky, el abogado de Harvard, dijo.
Lehotsky también dijo que el caso no se trata de un incumplimiento de contrato.
“Este caso es mucho más para Harvard y para la educación superior”, dijo.
Burroughs no gobernó desde el banco, pero le dijo a la corte que tomaría una decisión lo más rápido que pudiera. Harvard está presionando para que la decisión se reduzca a más tardar a principios de septiembre, la fecha límite para presentar el papeleo de subvención para el próximo año.
Durante la audiencia, las partes se extendieron sobre si el antisemitismo en el campus justificó la eliminación de la financiación de la subvención.
Harvard admitió que había un “problema antisemitismo”, y agregó que la escuela había tomado medidas para combatirlo. Pero Lehotsky argumentó que el problema “no está relacionado con la financiación de la investigación de Alzheimer”, por ejemplo.
Burroughs, un jugador de Obama, presionó al Departamento de Justicia, señalando que ella es judía y le preguntó cómo cortar los fondos podría ayudar a combatir el antisemitismo.
“La elección era que el gobierno no quiere financiar investigaciones en instituciones que no aborden el antisemitismo a su satisfacción”, dijo Michael Velchik, abogado de la administración Trump.
El gobierno también argumentó que tiene derecho a cancelar los términos de su contrato de subvención si la escuela no estaba cumpliendo con las prioridades de política. Sin embargo, Burroughs dijo que el gobierno no demostró adecuadamente que Harvard no cumpliera con esos requisitos.
Velchik también estaba en desacuerdo con lo que él percibió como el encuadre de las afirmaciones de Harvard.
“Harvard afirma que el gobierno es anti-Harvard. Rechazo eso”, dijo Velchik. “El gobierno es estudiantes pro-judíos en Harvard. El gobierno es profesores pro-judío en Harvard”.
Durante meses, la institución de la Ivy League y la administración Trump han sido encerrados en un tenso de ida y vuelta. Harvard en abril se negó a adherirse a un conjunto de demandas emitidas por el grupo de trabajo de la administración para combatir el antisemitismo. La lista de 10 demandas incluía hacer reformas radicales a las políticas sobre las cuales la universidad puede contratar y admitir y someter a las ideologías de los miembros de la facultad a una auditoría aprobada por el gobierno.
En respuesta, el grupo de trabajo anunció que reduciría más de $ 2 mil millones en subvenciones. Harvard respondió la demanda, acusando a la administración de buscar un control “sin precedentes e inadecuado” de la escuela. A medida que las tensiones continuaron construyendo, la administración ordenó además a sus agencias federales que terminaran sus contratos con la escuela semanas después. El monto en los contratos totalizó aproximadamente $ 100 millones.
Más recientemente, Harvard dibujó una reacción violenta por renombrar silenciosamente las oficinas de diversidad, equidad e inclusión de varias de sus escuelas de posgrado. La Harvard Divinity School, por ejemplo, cambió su oficina de diversidad con una oficina de comunidad y pertenencia a principios de julio. Algunos críticos vieron el movimiento como un esfuerzo para “ceder” a las demandas de la administración Trump.
