WASHINGTON-Durante muchos años, las decisiones finales sobre cuánto gasta el gobierno de los Estados Unidos y cómo ha requerido la firma de los líderes de ambas partes, sin importar quién controlara la Casa Blanca o la colina del Capitolio o el nivel de polarización.
Ahora, ese último vestigio del proceso de financiación bipartidista está en riesgo de morir después de un golpe de un solo por el presidente Donald Trump y el Congreso liderado por los republicanos.
El proceso de “asignaciones”, por el cual ambas partes aproban facturas de financiación detalladas para varias agencias federales cada año, ha estado en una disminución lenta durante décadas. Pero los movimientos recientes del Partido Republicano de la era de Trump para interrumpir los acuerdos de financiación pasados han acelerado esa disminución, y, en opinión de los demócratas e incluso algunos republicanos cansados, socavaron el poder del bolso del Congreso en deferencia a la Casa Blanca.
Primero, los republicanos aprobaron un aumento de $ 300 mil millones en gastos militares y la aplicación de la inmigración como parte del megabill de Trump; Y segundo, redujeron $ 9 mil millones en dinero nacional y ayuda extranjera bajo un proceso de “rescisión” raramente utilizado, lo que permite al Partido Republicano cancelar el gasto bipartidista ya aprobado con un voto de línea de partido.
Una fecha límite del 30 de septiembre para financiar al gobierno o arriesgar un cierre probará si un acuerdo bipartidista todavía es posible, particularmente porque el principal asistente de presupuesto de Trump requiere públicamente un enfoque más partidista.
Los republicanos de la Cámara de Representantes han socavado el camino bipartidista durante años golpeando los acuerdos resultantes como creaciones de “pantano” por una “uniparty” que es adicta al gasto. Ahora, los legisladores del Partido Republicano en ambas cámaras lo van solo, sugiriendo que traerán más paquetes de rescisión para deshacer los acuerdos de gastos bipartidistas pasados porque el proceso existente está fallando.
“No tenemos un proceso de asignaciones. Está roto. Se ha roto por un tiempo”, dijo el senador John Kennedy, republicano de La La-La, quien se encuentra en el Comité de Asignaciones del Senado.
Dijo que el Congreso probablemente recurrirá a las resoluciones continuas, que mantienen en gran medida el status quo y los paquetes de rescisión por el resto de la presidencia de Trump.
La minoría del Senado, el látigo Dick Durbin, D-Ill., Un apropiador principal, dijo que el proceso de financiación del gobierno una vez respetado ha “desaparecido”, llamando al último paquete de rescisión “un paso atrás”.
“Básicamente dice: no importa lo que decida, el presidente podrá cambiar el proyecto de ley, incluso por dinero que se ha apropiado”, dijo Durbin.
El líder de la mayoría del Senado, John Thune, Rs.D., y la presidenta de apropiaciones, Susan Collins, R-Maine, insisten en que el proceso está vivo y bien. Probarán esa teoría esta semana mientras Thune planea traer al menos uno, si no más, los proyectos de ley de asignaciones al piso del Senado. Él ha argumentado que el recorte de $ 9 mil millones llega a una pequeña porción del presupuesto federal y no debería disuadir a los demócratas de trabajar hacia un acuerdo.
“Espero, al menos para el funcionamiento de nuestro gobierno, que estén dispuestos a trabajar con nosotros en algunas cosas”, dijo Thune el miércoles en Fox News. “No han estado tan lejos”.
Pero incluso algunos defensores del Partido Republicano del proyecto de ley admiten que se suma a los desafíos.
“El paquete de rescisión, por supuesto, entiendo que eso podría complicar las cosas”, dijo el representante Robert Aderholt de Alabama, un republicano principal en el Comité de Asignaciones de la Cámara.
Vought pesa
Justo después de que el Senado superó las objeciones en ambas partes para aprobar el proyecto de ley de $ 9 mil millones solicitado por Trump, un comentario del director de presupuesto de la Casa Blanca, Russell Vought, cayó como una bomba en Capitol Hill.
“El proceso de asignaciones debe ser menos bipartidista”, dijo Vought a periodistas en un desayuno de Christian Science Monitor el jueves. “No me mantendrá despierto por la noche, y creo que conducirá a mejores resultados, al hacer que el proceso de apropiaciones sea un poco partidista”.
Agregó que llegarían más paquetes de rescisión.
La reacción fue feroz. Los republicanos del Senado responsables de elaborar los proyectos de ley de financiación del gobierno fueron desconcertados por su franqueza.
“La falta de respeto del Sr. Vought y la aparente falta de comprensión de cómo opera el Congreso es desconcertante, porque ha servido en el gobierno antes”, dijo Collins a NBC News.
La senadora Lisa Murkowski, republicana de Alaska, dijo que Vought “falta de respeto” el proceso de asignaciones en el Congreso con sus comentarios “despectivos”.
“Creo que él piensa que somos irrelevantes”, dijo.
Y el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., pidió el jueves a Trump que “dispare a Russell Vhought de inmediato, antes de destruir nuestra democracia y dirigir el país al suelo”.
La serie de enfrentamientos aumenta las tensiones previas a la fecha límite de otoño, con los principales demócratas advirtiendo antes de la votación de que tendrían pocos incentivos para proporcionar los 60 votos para reducir un acuerdo.
“Es absurdo esperar que los demócratas jueguen junto con la financiación del gobierno si los republicanos solo se encenderán en un acuerdo bipartidista al inventar paquetes de rescisión a puerta cerrada que pueden aprobar solo con sus votos”, advirtió Schumer en un discurso reciente.
El debate sobre la desaparición de los legisladores individuales que dicen dónde se asigna fondos federales llegó a un punto crítico durante una reunión reciente del Comité de Asignaciones del Senado, y muchos senadores argumentan que el trabajo que estaban haciendo en ese momento puede ser anulado por el liderazgo del Congreso y el Presidente.
“Lo único en lo que todos estamos de acuerdo es que se rompe el proceso de asignaciones”, se rompió el ex líder republicano del Senado Mitch McConnell, R-Ky., Describió cómo durante sus 18 años liderando la conferencia republicana ayudó a supervisar un cambio de los niveles de financiación del gobierno y en su lugar fue negociado solo por los más altos niveles de liderazgo y la Casa Blanca.
“Concluí que nuestro fracaso para aprobar nuestras facturas empodera a todos los presidente, independientemente del partido, porque he estado en esas discusiones al final, los cuatro grandes y el tipo con la pluma, y eso hace que todas nuestras solicitudes sean irrelevantes”, dijo McConnell.
Collins ha culpado repetidamente el declive del proceso en la negativa de Schumer a poner los proyectos de ley de asignaciones en el piso del Senado. Esa también ha sido una tendencia de movimiento lento: McConnell y el ex líder de la mayoría Harry Reid, D-Neev., También cortocircuitó el proceso en el piso cuando estaba a cargo.
El creciente partidismo ha debilitado a los comités ampliamente y ha puesto más poder en manos del liderazgo. En el contexto de la financiación del gobierno, eso condujo a proyectos de ley de gastos de “omnibus” y resoluciones continuas, o CRS, negociadas por líderes del partido y se atascó en el Congreso, a menudo con una fecha límite inminente para que los retiros de presión se alineen rápidamente.
Pero los republicanos de la Cámara de Representantes levantaron el infierno, incendiando los proyectos de ley enormes negociados a puerta cerrada como una traición a sus constituyentes. En los últimos años, han alejado con éxito su liderazgo de ese enfoque. Y deja pocas opciones en el futuro.
‘Lo que nos dicen las matemáticas’
Durbin, quien se retira después de una carrera en el Senado de 30 años, recordó cuándo el proceso estaba en la cima de sus poderes, el siglo pasado. La última vez que el Congreso lo completó a través de “orden regular” fue en la década de 1990.
“¡Hubo un momento en que llamamos a 12 facturas de apropiación al piso, abierta para la enmienda! ¿Te imaginas eso?” Dijo Durbin. “Recuerdo. Y tenías que hacer tu trabajo en el comité. Tenías que tener un subcomité alineado de forma bipartidista, un comité completo alineado de forma bipartidista. Y el comité se mantuvo juntos. Y podrías encontrar lo suficiente para apoyarlo para pasar algo. Eso, creo, realmente reflejó lo mejor del senado”.
Atribuyó el cambio a la creciente discordia entre las partes y la disminución de la “reputación del comité de asignaciones”, aunque acreditó a Collins y la vicepresidenta Patty Murray, D-Wash., Al tratar de restaurar el espíritu bipartidista del panel.
Collins, en particular, está en una isla como el único senador republicano que votó en contra de ambos intentos de reescribir la financiación del gobierno, en el paquete de megabill y rescisión. Collins también está listo para la reelección el próximo año en un estado de inclinación democrática que Trump perdió en 2024.
Sarah Binder, una politectría de la Universidad George Washington y la Brookings Institution, dijo que los cambios de Megabill a las prioridades del gasto republicano “socava la paridad aproximada entre la defensa y el gasto discretario no defensivo que hasta hace poco hizo posibles acuerdos bipartidistas”.
Agregó: “Los incrementados agresivos de las apropiaciones promulgadas de la OMB de Trump amenaza severamente con el poder del bolso del Congreso y con él la autoridad y experiencia y supervisión de los apropiadores”.
Sin embargo, incluso cuando los republicanos encuentran nuevas formas de rodear el umbral de 60 votos del Senado, Thune ha prometido que no abolirá el filibustero. Se distanció de los comentarios de Vought.
“Bueno, eso es contrario a lo que las matemáticas nos dicen por aquí”, dijo. “Por lo tanto, necesitamos 60 proyectos de ley de aprobación. Y se necesitará 60 para financiar al gobierno”.
El camino hacia una nueva ley de financiación es turbia, en el mejor de los casos.
Y Collins, por ahora, mantiene la confianza en el proceso de apropiaciones bipartidistas. Cuando se le preguntó si tiene alguna preocupación sobre su futuro, Collins le dijo a NBC News: “Ninguno en absoluto”.
