Este artículo estará disponible en español en El Tiempo Latino.
Al justificar el rechazo de las actualizaciones de los Estados Unidos a las regulaciones de salud globales, el Departamento de Salud y Servicios Humanos y el Secretario Robert F. Kennedy Jr. afirmó falsamente que la política le daría a la Organización Mundial de la Salud la capacidad de “ordenar los bloqueos globales” o “restricciones de viaje” en respuesta a una pandemia. Los expertos nos dijeron que es “completamente falso” y “claramente” incorrecto.
El 18 de julio, el HHS emitió un comunicado de prensa que indica que el gobierno estaba rechazando formalmente las enmiendas a las regulaciones internacionales de salud de la OMS, que habían sido adoptadas por los Estados miembros en junio pasado. Las regulaciones describen los derechos y obligaciones de la OMS y los países miembros para prepararse y responder a eventos de salud pública, incluidas las pandemias. (Aunque el presidente Donald Trump notificó a la OMS que Estados Unidos tiene la intención de salir del grupo, Estados Unidos aún necesitaba decir para el 19 de julio si se opuso a las enmiendas, ya que el proceso está separado).
Haciendo un eco de falsos afirmaciones en las redes sociales que durante años han exagerado el poder de la OMS, particularmente sobre los cambios de política negociados después de la pandemia Covid-19, HHS dijo incorrectamente que el recién revisado HHR “daría la capacidad de la capacidad de la OMS de la OMS de la OMS global, las restricciones de viajes, o cualquier otra medida que se ve apropiada para responder a los riesgos de salud pública nebulosa”. “.
En un video que se dirige al público estadounidense, el secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., hizo el mismo reclamo, citando “soberanía nacional” como la primera razón por la cual Estados Unidos estaba rechazando las enmiendas.
“Las naciones que aceptan las nuevas regulaciones están firmando su poder en las emergencias de salud a una organización internacional no elegida que podría ordenar los bloqueos, las restricciones de viaje o cualquier otra medida”, dijo.
También afirmó que la política “establece las bases para la vigilancia médica global de cada ser humano”, ya que “contiene disposiciones sobre sistemas globales de identificaciones de salud, pasaportes de vacunas y una base de datos médica centralizada”.
“¿Vamos a ser sujetos a un sistema de control tecnocrático que utiliza ‘riesgos para la salud’ y ‘preparación pandémica’ como un caballo troyano para reducir las libertades democráticas básicas?” Kennedy preguntó. “¿Queremos un futuro donde cada persona, cada movimiento, cada transacción y cada cuerpo humano estén bajo vigilancia en todo momento?”
Más adelante en el video, Kennedy reconoció que “muchas de estas enmiendas son redactadas para no vincular”, pero dijo que “como cuestión práctica, es difícil para muchos países resistirlas”, calificando el acuerdo “malo para todo el mundo”.
Pero Lawrence Gostin, profesor de derecho de salud mundial en la Universidad de Georgetown que ayudó a redactar las enmiendas, nos dijo que no es solo que el IHR carece de dientes, sino que las regulaciones tampoco hacen lo que Kennedy afirma.
“La soberanía nacional está expresamente integrada en las enmiendas de la HIHR”, dijo en un correo electrónico. “De hecho, hay una falta de cualquier mecanismo de aplicación, pero incluso si se pueda hacer cumplir, no hay nada en el HHR que socava la soberanía nacional. Es completamente falso”.
“El IHR fomenta la cooperación internacional para detectar y responder rápidamente a los brotes novedosos”, agregó. “Eso es decididamente en los intereses nacionales centrales de Estados Unidos”.
“Los estados tienen, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los Principios del Derecho Internacional, el Derecho Soberano de legislar e implementar la legislación en cumplimiento de sus políticas de salud”, dice el texto del RIH.
En todo momento, el documento se refiere a las “recomendaciones” de la OMS que puede hacer como resultado de un riesgo de salud particular, que se definen en el DIH como “asesoramiento no vinculante”.
“Quién no tiene autoridad para decirle a los países qué hacer. No podemos imponer prohibiciones de viaje, cierres, mandatos de vacuna o cualquier otro tipo de medida. Tampoco buscamos”, dijo el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, en comentarios durante una presentación del 23 de julio. “Eso está claramente establecido en nuestro documento fundador, la Constitución de la OMS. Nuestro trabajo es proporcionar recomendaciones y directrices basadas en evidencia, y apoyar a los países para proteger y mejorar la salud de sus poblaciones. Pero cómo o si los países implementan que los consejos siempre han sido y siempre dependerán de ellos, según sus directrices y reglas nacionales”.
Una página web de la OMS sobre las enmiendas de IHR también itera este punto.
Ayelet Berman, un experto en derecho de salud global de la Universidad Nacional de Singapur, explicó que según el Artículo 12 del HHR, el Director General puede declarar una emergencia de salud pública sobre preocupación internacional, o Pheic, y ahora, bajo el IHR actualizado, una “emergencia pandémica”, que sirve como la alerta de nivel más alto. Con esas declaraciones, el Director General puede emitir recomendaciones temporales o permanentes bajo los artículos 15 y 16.
“Estos son legalmente no vinculantes: los Estados miembros no están legalmente obligados a seguirlos. Por lo tanto, es incorrecto decir que la OMS tiene poderes legales para ‘ordenar’ los bloqueos o cualquier otra medida de salud pública para el caso”, nos dijo en un correo electrónico. “La organización puede emitir recomendaciones, pero no puede obligar a los estados a implementar medidas específicas”.
Ella dijo, sin embargo, que las recomendaciones tienen un peso significativo, que puede ser lo que preocupa a la administración Trump. “A pesar de que no son exigibles por ley, el incumplimiento de ellos podría conducir al escrutinio internacional/reacción política”, dijo. “Por lo tanto, estas recomendaciones pueden dar forma a cómo responden los gobiernos y cómo se perciben a nivel mundial y en el hogar”.
Gian Luca Burci, profesor visitante de derecho internacional en el Instituto de Graduados de Ginebra, calificó la declaración de HHS “claramente” incorrecta.
“Quién, por supuesto, espera que los gobiernos y otras partes interesadas tomen en serio su recomendación, y al menos no caer por debajo de ese estándar en sus medidas nacionales, pero las recomendaciones son lo que su nombre dice; obviamente no son órdenes vinculantes y no privan a los estados tomar sus propias decisiones finales sobre las medidas nacionales que consideran necesarias, nos dijo en un correo electrónico. “Eso se establece claramente en el Artículo 43 del IHR y eso es exactamente lo que sucedió durante la pandemia covid, cuando quién no recomendaba el cierre total de fronteras o los bloqueos de masa, pero varios estados hicieron precisamente eso”.
Las afirmaciones de Kennedy sobre la vigilancia médica global también son injustificadas. “El IHR ciertamente no requiere pasaportes de vacuna, pero en realidad los desalienta”, dijo Gostin. “No existe una base de datos médica centralizada, pero el acuerdo de pandemia fomenta el intercambio científico y la transparencia, algo que RFK JR dice que le gusta”, agregó, refiriéndose a una política separada pero relacionada que ha sido objeto de afirmaciones falsas similares sobre la soberanía nacional.
“No hay ninguna disposición en el DAI que establezca u exige sistemas globales de identificaciones de salud, pasaportes de vacunas o una base de datos médica centralizada”, dijo Berman.
“El anexo 6 del IHR establece el formato y requirió detalles de los certificados de vacunación”, explicó. “Históricamente, estos certificados se han emitido en forma de papel. La enmienda reciente reconoce que también pueden emitirse en formato digital. Sin embargo, los estados no están obligados a adoptar certificados digitales y pueden continuar utilizando documentación basada en papel si lo desean”.
El HHS no respondió a una consulta preguntando a qué disposiciones se refería Kennedy o en dónde en el HIH, dice que los países que podían ordenar a los países que tomen medidas específicas.
En un momento del video, Kennedy dijo que durante la pandemia Covid-19, la OMS “no pudo hacer cumplir las regulaciones internacionales de salud que ya estaban vigentes durante generaciones”, particularmente con respecto a China.
Es cierto que la OMS no pudo obligar a China a proporcionar información más precisa o oportuna, y eso sigue siendo cierto con el IHR actualizado. “RFK JR no puede tenerlo en ambos sentidos, condenando tanto a los poderes de aplicación como a la falta de aplicación”, dijo Gostin.
Las enmiendas de 2024 al HIH fueron impulsadas por la pandemia Covid-19, y fueron diseñadas para fortalecer la capacidad del mundo de prepararse y responder a las emergencias de salud pública.
Además de la nueva designación de “emergencia pandémica”, que desencadena recomendaciones temporales y legalmente no vinculantes de la OMS, por primera vez, las regulaciones incorporan los principios de equidad y solidaridad para mejorar el acceso de los países en desarrollo a los productos de salud, como vacunas y medicamentos, durante una emergencia. El IHR también incluye un nuevo mecanismo de financiación para tales naciones.
Ahora también se les pide a los Estados miembros que creen una “autoridad nacional de IHR” para implementar las regulaciones en un país, y hay un nuevo comité, compuesto por Estados miembros, para ayudar a facilitar la implementación.
Como Gostin y Alexandra Phelan, profesora asociada de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, escribieron en un artículo en el Georgetown Journal of International Law, el nuevo comité “es la primera vez que el HHR ha adoptado cualquier mecanismo para el cumplimiento del gobierno con las normas legales”.
Aún así, el texto del HIH afirma que el grupo “será de naturaleza facilitativa y consultiva solamente, y funcionará de una manera no adversaria, no punitiva, de asistencia y transparente”.
A pesar de la afirmación del comunicado de prensa del HHS de que la Asamblea Mundial de la Salud, cuya toma de decisiones, adoptó el IHR revisado “a través de un proceso apresurado que carece de debate suficiente y aportes públicos”, el proceso tomó más de un año, y Estados Unidos fue una parte de negociación clave.
Una página web del HHS, actualizada por última vez en noviembre, señala que Estados Unidos propuso 13 enmiendas al DAI en enero de 2022.
“Al proponer estas enmiendas al IHR”, dice la página web, “Estados Unidos tenía como objetivo proporcionar pasos más claros, más transparentes y más procesables para detectar, informar y responder a los brotes con potencial de cruzar las fronteras internacionales. Los Estados Unidos trabajan con los Estados miembros para mejorar sus capacidades básicas y las capacidades y las capacidades de la salud potencial, la evaluación de la salud potencial, la evaluación de la salud potencial de la salud.
Nota del editor: FactCheck.org no acepta publicidad. Confiamos en subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Considere una donación. Las donaciones de tarjetas de crédito se pueden hacer a través de nuestra página “donar”. Si prefiere dar el cheque, envíe a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, PO Box 58100, Filadelfia, PA 19102.
