En general, se supone que los historiadores son objetivos y expresan ideas fuera de su influencia cultural, debido a la capacitación académica. Sin embargo, esto nunca es cierto. Los historiadores, como todos los demás humanos, viven en el mito. Muy pocos lo admiten.
Las ciencias sociales son muy diferentes de las ciencias de la tierra. Hay un gran componente de interpretación y argumento que da forma a la tesis. Algunos historiadores valoran la evidencia. Algunos colocan evidencia en contexto, alguna evidencia de selección de cerezas y algunos ignoran la evidencia por completo. Tomemos el caso de aquellos que insisten en que la épica Mahabharata es un documento de eventos históricos reales.
Cientos de académicos buscan datos de astronomía, como información sobre eclipses, desde antiguos manuscritos hasta la fecha de la guerra en Kurukshetra. Se han propuesto muchas fechas. El más popular afirma que la guerra tuvo lugar hace 5000 años, antes de los 3000 aC. Pero alrededor del 3000 aC, los caballos no habían sido domesticados y los carros no habían sido inventados. Las pirámides no habían sido construidas. Los huesos oraculares chinos no existían. La red de comercio de la Edad de Bronce estaba en sus primeras fases. Esto hace una duda la fecha 3000 a. C., a menos que uno se suscriba a las pseudo-historias de civilizaciones de la edad de hielo popular en las redes sociales. No puede ser parte de la historia revisada por pares que valora el proceso científico. Los historiadores que no se comprometen con tales ideas a menudo son acusados de ser coloniales y anti-tradición. Tales ideas siguen siendo una cuestión de fe, popular en los canales de historia que hablan de invasiones alienígenas.
Pero la evidencia por sí sola no es suficiente para dar información precisa sobre el pasado. Esto es más evidente en cómo los historiadores comparan y contrastan los edictos de Ashokan (250 aC) y la épica sánscrita, Mahabharata, que alcanzó su forma escrita final, tal vez un siglo después. Ashoka era un rey Mauryan, que estaba profundamente influenciado por el budismo. Mahabharata, por el contrario, es una respuesta a las ideas budistas. El análisis del lenguaje ha revelado que la epopeya de Mahabharata fue compuesta después de los edictos de Ashokan, pero cuenta la historia de un pasado lejano, antes del comienzo del ‘Kali Yuga’, cuando se respetaban los brahmanes. Mientras Ashoka lamenta su brutalidad después de su exitosa conquista de Kalinga, los hermanos Pandava del Mahabharata contemplan la carga de la guerra, tanto antes como después de la violencia. Es más fácil hablar de no violencia después de ganar una guerra (como en el caso de Ashoka) que hablar de no violencia cuando su propiedad ha sido usurpada y todos los intentos de paz se han comprometido (como en el caso de los héroes de los Mahabharata).
Cuando los historiadores toman partido, cuando los historiadores comparan una elección histórica con un argumento mitológico, parece más político que académico. Es importante recordarnos a nosotros mismos que tanto Ashoka como Buda fueron redescubridos por los estudiosos coloniales en el siglo XIX, y hubo un intento consciente de los indólogos europeos de enmarcar la historia india como un conflicto entre el budismo y el brahmanismo, reflejando el conflicto europeo entre las escuelas protestantes y católicas de la cristianismo. Los edictos de Ashokan son hechos; Pero su contenido podría haber sido fácilmente la propaganda real, un intento de encasillamiento político, con el que todos estamos demasiado familiarizados.
Muy a menudo, los historiadores no son conscientes de sus prejuicios, pero se puede decodificar del tono, inclinación y argumentos repetitivos de sus narraciones. Muchos también llevan la carga de usar la historia para corregir un error histórico. Buscan un regreso al Edén, o marchan a la tierra prometida.
