En el juicio detallado en el caso de la explosión de Malegaon 2008, que Siete personas absueltas Incluyendo el teniente coronel Prasad Purohit, el tribunal ha pedido dudas sobre su defensa de que se había unido a Abhinav Bharat, la organización que, según los informes, estaba vinculada a la explosión, para recolectar fuentes y recolectar inteligencia. El tribunal dijo que no había evidencia de que hubiera recibido permiso para unirse a la organización o para recolectar y usar fondos como parte de su deber como oficial de inteligencia militar.
El artículo continúa bajo el video
Purohit había reclamado previamente en sus solicitudes de fianza y también tomó una posición durante el proceso que trabajó en la Unidad de Inteligencia Militar y fue parte de su tarea para infiltrarse en organizaciones como Simi para recopilar información. También había investigado a los funcionarios del ejército como testigos de la defensa para demostrar que no estaba involucrado en la actividad terrorista y que era parte de Abhinav Bharat como parte de su deber.
El juez especial Ak Lahoti absolvió a Purohit el jueves de todos los cargos y otros seis que declararon que, aunque había una fuerte sospecha en su contra, no había evidencia confiable y que solo la sospecha no puede tomar el lugar de evidencia legal.
El tribunal dijo que las agencias de investigación, primero en la lucha contra el antiterrorismo de Maharashtra y luego la Agencia Nacional de Investigación en 2016 afirmó que Purohit era un fundador de Abhinav Bharat y había recaudado enormes fondos y los había usado para uso privado. Al usar fondos, el tribunal dijo que no había evidencia. Pero dijo que no había evidencia de que se hubiera unido a la organización como un deber oficial.
“No se incluyó nada para demostrar que todas esas alivaciones o cargos fueron infundados, y todas esas acciones fueron realizadas por la A-9 con el permiso de su oficial superior. Solo la fiscalía no tuvo éxito en probar los cargos contra el acusado de evidencia convincente de que todos los cargos no fueron fundados o sin una base”, el tribunal. No aceptó su argumento de que se requería una sanción porque las acusaciones relacionadas con el terrorismo que no son parte del deber oficial.
Purohit como oficial en servicio del ejército indio también había enfrentado un tribunal de investigación. El tribunal dijo que de acuerdo con las reglas del ejército, la evidencia para el procedimiento no puede usarse en un tribunal, excepto en la investigación. Debido al juicio penal actual, no se pronunció ninguna decisión de la investigación.
El tribunal se refirió a testimonios de funcionarios del ejército, que ocurrieron como enjuiciamiento y testigos de la defensa. Dijo que no habían dicho en estos testimonios que Purohit tenía permiso para unirse a Abinav Bharat como oficial, o habían visto todos los documentos sobre el permiso que se le otorgó. No había evidencia para mostrar si había informado al ejército de la cantidad de fondos que había recaudado.
La historia continúa bajo este anuncio
“No se ha registrado evidencia documental para demostrar que su autoridad superior le había dado un permiso pronunciado para unirse al fideicomiso antes mencionado como miembro/administrador y recoger los fondos o usar los fondos. No ha indicado ningún documento a ese respecto”, dijo el tribunal.
Un testigo de la defensa había dicho que Purohit operaba una red fuente para obtener entradas y había informado a su superior a un nivel adecuado de la entrada. El tribunal dijo que no había correspondencia entre el ATS y la inteligencia militar en tal prueba.
El tribunal señaló que después de su arresto no tomó medidas por parte del ejército para “proteger a su oficial” y dijo que si “realmente hubiera despedido el deber bajo el color de su oficina, habría habido protección”. El tribunal dijo que mantuvieron a mamá en ese momento.
“Su propia inactividad muestra que pueden haber señalado que la acción del ATS era apropiada, porque sus oficiales superiores no habían mostrado ningún interés en proteger a su propio oficial, teniendo en cuenta las acusaciones y acusaciones. Demuestra que habían aceptado el hecho del arresto por ATS en el momento relevante”, dijo el tribunal.
La historia continúa bajo este anuncio
Dijo que aunque Purohit había dicho en su defensa que era el deber de recopilar información de organizaciones prohibidas como Simi, no había afirmado que se había convertido en miembro de dicha organización.
“Convertirse en miembro de la organización selectiva sin permiso expreso no es más que actuar desde el alcance del cumplimiento del deber”, dijo el tribunal, que declaró que una organización como miembro o administrador se mezcla para aumentar las fuentes.
En su opinión, el tribunal también señaló que no hay evidencia que demuestre que los fondos de Abhinav Bharat se usaron para actividades terroristas o que estaba prohibido para actividades ilegales.
