En 2016, se faltaban 13 declaraciones que formaban parte de la evidencia en el caso de Malegaon Blast de 2008 en los informes judiciales. Las declaraciones no se encontraron hasta el final del proceso. Los siete acusados en el caso fueron absueltos el jueves, afirmando el tribunal especial de que había una fuerte sospecha, pero no suficientes pruebas legales para condenarlos.
El artículo continúa bajo el video
Las declaraciones faltantes de testigos importantes se incluyeron para un magistrado sobre la base de la Sección 164 del Código de Legislación Penal e incluyen a aquellos que afirmaron que el Anti-terrorismo de Maharashtra (ATS) depositó sobre la participación del sospechoso en las reuniones de conspiración.
Durante el lanzamiento del sospechoso, incluido el ex miembro del parlamento de BJP, Pragya Singh Thakur y el teniente -Kolonel Prasad Purohit, el tribunal había dicho que ninguna de las reuniones de conspiración se probó cuando los testigos se volvieron hostiles, por lo que algunos incluso afirmaron dar explicaciones falsas por parte del ATS.
Ahora que la Agencia Nacional de Investigación (NIA) se hizo cargo de la investigación del ATS en 2011 y rediseñe las declaraciones de algunos testigos, los documentos faltantes eran cruciales y podrían haberse utilizado para enfrentar a los testigos sobre sus declaraciones anteriores.
Por lo tanto, la fiscalía solicitó que pudieran referirse a las fotocopias de los documentos faltantes, ya que los originales no estaban disponibles. Si bien el tribunal lo permitió, el acusado se acercó al Tribunal Superior de Bombay, que la decisión permaneció y señaló que no se demostró que las fotocopias eran de hecho de los documentos originales. El tribunal había dicho que la NIA podía encontrar pruebas y presentar una nueva solicitud para poder usar las fotocopias como prueba.
“Luego, en lugar de presentar dicha solicitud, la fiscalía continuó con el caso y todos los testigos. Solo se preguntó a los testigos durante su evidencia sobre la grabación de sus 164 declaraciones”, dijo el juez especial Ak Lahoti. Agregó que aunque los testigos dijeron que habían dado declaraciones antes, no se consideraría una prueba porque las copias no podían producirse y al sospechoso no se le podría dar la oportunidad de verificarlas.
La persecución había dicho que el sospechoso había recibido copias, pero se habían negado y declararon que los abogados eran bastante diferentes en el caso y que no tenían copias. El fiscal de NIA ha pedido que esto se considere una conclusión negativa contra el sospechoso.
La historia continúa bajo este anuncio
El tribunal dijo que la fiscalía ni siquiera había investigado a los magistrados que registraron esas declaraciones y, por lo tanto, el contenido no puede ser aceptado solo sobre la base de las fotocopias. Estas declaraciones incluyen dos testigos cruciales, que le habían dicho al magistrado en las declaraciones faltantes que habían escuchado al sospechoso discutir la necesidad de planificar un ataque de venganza contra los musulmanes y establecer un hindú -shtra con una constitución y una bandera separadas. Pertenecían a los 39 testigos hostiles en el caso.
‘Simi -rol no probado’
Según las defensas reclamadas por el acusado, estaba cerca del sitio de la explosión en Malegaon en Bhiku Chowk el 29 de septiembre de 2008, donde seis muertes y casi 100 resultaron heridas, la oficina de los estudiantes prohibidos del movimiento islámico de la India (SIMI) y que los activistas participaron en la explosión.
“… no se ha incluido nada para mostrar que los activistas de Simi estaban involucrados o vistos cerca del sitio del incidente”, dijo el tribunal y señaló que el oficial de investigación de ATS había admitido que no había investigado si la oficina de SIMI estaba operativa. El tribunal señaló que uno de los testigos también había visto a una niña cerca de la explosión. El tribunal dijo que aunque era el privilegio del oficial decidir la dirección de la investigación, cuando ciertos hechos saben son durante la sonda, entonces “esas esquinas también deben considerarse e investigarse”.
