La Corte Suprema de Punjab y Haryana emitió el jueves una notificación al gobierno de Punjab sobre un litigio de interés público (PIL) que reclama el incumplimiento de las directrices de las audiencias híbridas de la Corte Suprema obligatoria para la Comisión de Información del Estado de Punjab.
La píldora, presentada por el activista y abogado de RTI de 24 años, Nikhil Thamman, no desafió el fracaso del comité para proporcionar opciones de audiencia virtual e infraestructura digital relacionada según lo requerido bajo la declaración del Tribunal de Apex en Kishan Chand Jain v Union of India.
Thamman apareció personalmente y argumentó que la dependencia constante del comité de audiencias físicas, en particular las de las áreas remotas y rurales, robó efectivamente el acceso a los procedimientos cuasi-derecho bajo la Ley de Derecho a la Información, 2005.
El solicitante ha establecido que a pesar de las instrucciones claras de la Corte Suprema que requieren que todos los comités de información estatales ofrezcan opciones de audiencia híbrida y tenían neumáticos de audiencia virtuales en las listas de causas diarias antes del 31 de diciembre de 2023, Punjab no podría haber implementado incluso los requisitos más elementales.
Con referencia a una notificación legal de que había servido el 28 de junio de 2025 al gobierno de Punjab y al Comité de Información del Estado, Thamman declaró que no se habían tomado medidas correctivas a pesar de las advertencias de posibles procedimientos de desacato. Thamman también señaló que el comité no había logrado establecer un mecanismo de presentación electrónica y un servicio electrónico de documentos RTI que fueran fundamentales tanto para las directrices de la Corte Suprema como para el énfasis de la Ley RTI sobre accesibilidad y historia de tiempo.
El juez Sheel Nagu y el juez Sanjiv Berry, para quien se mencionó el caso, informaron al estado al estado y han presentado el caso el caso el 15 de septiembre para una audiencia adicional.
La píldora, presentada sobre la base del artículo 226 de la Constitución, planteó dos preguntas principales: si el tribunal debería emitir un escritor de mandamus que encargó a la Comisión de Información del Estado de Punjab para implementar audiencias híbridas en todos los procedimientos, y si los enlaces virtuales deben incluirse en la causa diaria de las listas de videos para garantizar la lista de videos.
La historia continúa bajo este anuncio
Thamman argumentó que las instalaciones de videoconferencia que se instalaron en complejos administrativos del distrito en Punjabal permanecieron en gran medida no funcionales, por lo que el propósito de la justicia descentralizada fue derrotada. Argumentó que la inactividad del comité equivalía a una violación, no solo de la Ley RTI, sino también de los derechos fundamentales de los ciudadanos bajo los artículos 14, 19 (1) (a) y 21 de la Constitución.
La píldora también llamó la atención sobre las dificultades de la vida real impuestas por el sistema actual: muchos ciudadanos de distritos distantes tuvieron que viajar a Chandigarh para marcar solo la presencia o para aparecer en corta audiencias, a menudo a costos financieros y logísticos considerables. Thamman, por otro lado, afirmó que la disponibilidad generalizada de teléfonos inteligentes y aplicaciones de videoconferencias hizo que las audiencias híbridas hicieran factibles y necesarias.
Thamman, residente de Banur en el distrito de Sas Nagar, buscó una iluminación extensa de la Corte Suprema, incluido el desempeño de las audiencias híbridas, la admisión de neumáticos de audición virtual en todas las listas de causas, estableciendo segundos electrónicos y mecanismos de servicio electrónico y todas las otras direcciones en el tribunal en Punjes para ser adecuados en Punj.
