Hunted Dancehar, un vicio muy político -presidente RET

La oficina del vicepresidente está por encima de la política. Sin embargo, Dhankhar no solo hizo declaraciones políticamente cargadas a favor del gobierno de BJP en el centro, sino que en las últimas elecciones de la Asamblea de Rajasthan, sus visitas al estado plantearon preguntas. En otra ocasión, habría planteado los problemas políticos controvertidos de conversión y control de la población.

Según el Artículo 66, el vicepresidente es elegido por los parlamentarios. Aunque el número dos en casos de protocolo, el vicepresidente no juega un papel importante en la administración del país. Sin embargo, como ex presidente de oficio de Rajya Sabha, desempeña el papel extremadamente importante en la presidencia del procedimiento de la primera casa del Parlamento.

Como presidente de Rajya Sabha, se suponía que Dhankhar era un árbitro neutral. A veces era acusado de estar inclinado al gobierno. Por primera vez en la historia de la República, la oposición hizo una propuesta para la eliminación del vicepresidente het fue rechazada por el vicepresidente.

Varias declaraciones constitucionalmente insostenibles contra el poder judicial también hicieron que los oficiales traversos oficiales de Dhankhar. En abril, en una crítica destructiva de la Corte Suprema, describió el llamado del Tribunal del Artículo 142 relacionado con un “cohete nuclear contra las tropas democráticas”. Sus observaciones estaban en el contexto de la determinación de los plazos para que un gobernador firmara proyectos de ley. La opinión de que Dhankhar dañó en realidad trató de fortalecer las fuerzas democráticas (un gobernador no elegido no puede posponer el consentimiento en las decisiones de representantes electos de la gente. Además, el Artículo 142 se incluyó en la Constitución para permitir que el Banco de la Corte Apex llene los vacíos legales y evaluara los asuntos donde las leyes no están claras. El artículo fue invocado por el SC en la opinión de Babri Masjid para determinar las pautas en ausencia de disposiciones legales. Por supuesto, se hicieron preguntas sobre el veredicto de que los plazos fijos. Si también se le debe pedir al Presidente que siga los plazos, es un tema constitucional controvertido, y una referencia presidencial ahora está ante un banco con cinco jueces del SC. Del mismo modo, la declaración repetida de Dhankhar de que el SC actúa como un “súper parlamento” no fue bueno en el sabor. Por supuesto, muchos como Dhankhar creen que una evaluación judicial es antidemocrática, pero una constitución federal necesariamente debe tener esta autoridad para resolver disputas entre el centro y los estados. Si el poder judicial no tiene este poder, será difícil proteger las libertades burguesas de las personas o lograr el propósito del constitucionalismo.

La democracia no es mayoritarismo. La supremacía de la Constitución es el primer principio de la ley constitucional del país. Era algo confuso que un abogado principal como Dhankhar no apreciaba los límites al Parlamento en relación con la Constitución. Dichos límites también se colocan en la Corte Suprema. Sin embargo, Dhankhar tenía razón al afirmar que la interpretación constitucional siempre debería ser el trabajo de un banco de cinco o más jueces. También se acuerda con él que, según el asunto de las instituciones constitucionales, tenemos que aprender a diferir sin perturbar. Sin embargo, es difícil verlo a la vista con él sobre otras cosas.

Dhankhar atacó repetidamente la doctrina establecida de la estructura básica como una verificación de los poderes del Parlamento para cambiar la constitución. En el pasado, los gobiernos rara vez cuestionaron esta doctrina. Pero en febrero, en la Academia Judicial Nacional, Bhopal, Dhankhar no cortó las palabras. Su posición, “El repositorio final, el poder supremo, la autoridad definitiva y la última autoridad es solo el parlamento indio”, era idéntico al de Indira Gandhi. Además afirmó que “no puede haber intervención de quince minutos con ningún pretexto, porque la voluntad de la gente se refleja de manera representativa en la plataforma más sagrada por las elecciones”. Dhankhar destruyó el constitucionalismo y promovió la causa del mayoritarismo.

Dhankhar a menudo criticaba tanto el alcance judicial, el sistema Collegium como la interpretación del Tribunal de “Consulta” y “Acuerdo”. Criticó el juicio de NJAC. El 7 de julio, mientras hablaba con los estudiantes, fue tan crítico con la participación del Juez Supremo de la India en la selección del CBI Chef.

Para él, los desarrollos del 15 al 16 de marzo de 2025, de noche, cuando se encontró efectivo en la casa de un juez, como los IDES de marzo. Para alguien que presidiría los procedimientos de acusación, el silencio habría sido una opción mucho mejor. ¿Es esa la razón de su renuncia? ¿Por qué eligió incluso la dirección de despedida en la casa cuando no estaba tan mal?

El escritor es vicecanciller de la Universidad de Derecho Nacional de Chanakya, Patna. Las vistas son personales