La Corte Suprema el lunes vio intercambios agudos sobre algunas de las acciones de la Dirección de la Dirección (ED), donde el tribunal verifica la agencia y le preguntó: “Por qué quiere ser usado … para peleas políticas” y que los “oficiales exceden todos los límites”.
Mientras que el Presidente del Tribunal Supremo de la India, BR Gavai, presidente de un banco con dos jueces, incluido el juez K Vinod Chandran, hizo la observación, el abogado general Tushar Mehta afirmó: “Hay un esfuerzo conjunto para crear una historia contra una institución”.
Las observaciones se produjeron en tres casos, primero involucrando una citación contra la esposa BM Parvathi de Karnataka, Siddaramiah, Parvathi y el Ministro Byrathi Suresh en relación con la asignación ilegal de la Asignación de Relocataciones de Relocataciones con Relocataciones de Relocataciones con Relocataciones de Relacionales de Relocación de Relacionales de Mysuru. Reubicación Reubicación Reubicación Reubicación con reubicación Reubicación Reubicación Reubicación con la reubicación Realización de reubicación Reubicación Reubicación Reubicación de reubicación con la reubicación de reubicación Reubicación Reubicación Reubicación Reubicación Reubicación Reubicación Reubicación Reubicación Reubicación Reubicación de sus clientes sus clientes.
Caso de Karnataka Muda
La apelación de ED al Comando del Tribunal Superior de Karnataka que la citación destruiría en Parvathi y Suresh, le dijo a CJI Gavai al abogado adicional -General SV Raju, quien apareció para la agencia de sonda, “Sr. Raju, no nos pidan que abramos nuestra boca”.
Como Raju se refirió a una súplica conectada sobre la conspiración más amplia, el banco también expresó la renuencia al entretener eso y dijo: “No percibes este virus en todo el país. Deja que las peleas políticas se peleen por el electorado. ¿Por qué se usa como un …”? “.
“En los hechos y circunstancias del caso, no encontramos ningún error en el razonamiento adoptado por el juez único aprendido. En los hechos y circunstancias especiales del caso, la petición es rechazada”.
El tribunal estuvo de acuerdo con la solicitud de Raju que la orden no se trata como un precedente. “Gracias por almacenar varios comentarios duros”, dijo CJI a Raju después de dictar la orden.
Subsusación para abogados
La historia continúa bajo este anuncio
Poco tiempo después, el banco aceptó peticiones preguntando si un abogado que da una opinión puede ser llamada en relación con una investigación. Las peticiones se presentaron en el contexto del conocimiento de la disfunción eréctil de los abogados senior Arvind Datar y Pratap Venugopal sobre una investigación que involucra a sus clientes.
Las notificaciones fueron retiradas. En una circular, Ed dijo: “No se emiten una citación a un abogado en violación de la Sección 132 del Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 …”. La agencia también declaró que, cuando sea necesario, lo hará con la aprobación previa de su director.
El abogado senior Vikas Singh apareció frente a la Asociación de Abogados de la Corte Suprema y dijo: “ED ahora ha sido liberado con una circular que dice que los abogados no serán llamados ahora. Pero eso no se aplicará a CBI, etc.
El abogado senior Vijay Hansaria dijo que se necesitan algunas directrices en este asunto.
La historia continúa bajo este anuncio
Singh dijo en la dirección y dijo: “Si un abogado no es libre en dar consejos y siente que dar consejos también puede conducir a una investigación convocada … tendrá un efecto horrible en el sistema de entrega completa para el poder judicial”.
El abogado senior Mukul Rohatgi dijo que tal consejo puede ser correcto, el consejo puede ser incorrecto “. A lo que, dijo Cji Gavai:” Incluso si está mal, es una comunicación privilegiada. ¿Cómo puede ser llamado por el Ed? “
“Ciertamente no”, respondió el Fiscal General R Venkataramani. “Creo que deberíamos determinar las pautas para todos los asuntos”, dijo CJI Gavai y recurrir a la AG, agregó: “Sus oficiales exceden todos los límites”.
El CJI recordó el problema que su banco había asumido antes y dijo: “En dos cosas que teníamos que decirle a Raju, cuando abras la boca, entonces tendremos que decir mucho sobre Ed”.
La historia continúa bajo este anuncio
Intervención, el abogado: General Tushar Mehta dijo: “Hasta donde el AG dijo, como dijo el AG, los abogados, como dijo la AG, no se puede llamar a dar una opinión. Sea observaciones generales … a veces interpretadas incorrectamente … lo que sucedió, digo que esto no dice, hay un esfuerzo conjunto para crear un esfuerzo conjunto”.
En una insistencia, dijo que si en cierto caso interveniría el servicio de urgencias, el tribunal intervendría. “En muchos casos lo hemos encontrado …”, dijo el CJI.
Platicitor -General Tushar Mehta dijo: “Por favor, no use esa impresión basada en entrevistas y espectáculos de YouTube. Hay un edificio narrativo al mismo tiempo”.
El CJI dijo que habló por experiencia. “No de las entrevistas. Mi experiencia de los tribunales de familia hasta … presidiendo el banco …” También recordó cómo tuvo que preguntar a los peticionarios más temprano el lunes en dos casos que no politizaran los problemas. “Desafortunadamente, el primer día (de la semana) tuve dos cosas de dos partidos políticos, y no dijimos que no polituía”, dijo el juez Gavai.
‘Trate de no politizar en la corte’
La historia continúa bajo este anuncio
Temprano en el día, el Banco CJI confiscó dos peticiones. Uno de ellos estaba buscando el inicio del desprecio criminal contra el primer ministro de Bengala Occidental, Mamata Banerjee, sobre sus comentarios sobre la declaración del Tribunal de Apex en la tienda de reclutamiento de los maestros. El otro fue por el gobierno de Karnataka que disputó un caso penal de un caso penal contra el diputado de BJP Tejasvi Surya por comentarios sobre el supuesto suicidio de un agricultor.
En el primero, CJi Gavai dijo: “Trate de no politizar ante la Corte; su lucha política, debe luchar en otro lugar. Lista después de 4 semanas”.
En el caso de Tejasvi Surya, mientras lo rechaza, el tribunal dijo: “¿Qué es esto? No políticas el caso. Luche por su lucha por el electorado”.
Mehta dijo que no se refirió a un partido político, dijo: “A veces, y no soy un partido político, cuando soy político, pero si estoy involucrado en una estafa de 3000 millones de rupias, puedo crear una historia a mi favor a través de diferentes entrevistas, etc.”
La historia continúa bajo este anuncio
CJI Gavai dijo: “Lamentablemente, todos también conocemos la realidad básica”.
Mehta dijo: “Pero la realidad básica tendrá que verse a partir de los hechos presentados, del material disponible, de la evidencia”.
“Por eso no damos ninguna observación sin escuchar …”, dijo el CJI.
“Eso es lo que digo. A veces las observaciones más amplias crean una impresión incorrecta …”, dijo Mehta.
La historia continúa bajo este anuncio
El CJI dijo: “No transmitimos cumplidos para Ed, quien ha sido registrado en el juicio por uno de los jueces eruditos, en una opinión simultánea para Ed”.
“Tus señores no comentarían ni criticarían. Se basaría en hechos”, dijo SG Mehta.
Aparentemente de acuerdo, CJI Gavai dijo: “Todo depende de los hechos”.
Edificio narrativo
SG Mehta dijo que un edificio narrativo así “sucede antes de que sus señores escuchen un asunto, olviden las entrevistas de la educación, etc.”
La historia continúa bajo este anuncio
El CJI dijo: “En tantas cosas, hemos visto que Ed incluso presenta una invocación de la HC después de disposiciones más altas después de la orden bien insertada, solo por someterse”.
Mehta dijo: “Olvida Ed, tengo un problema más amplio. Antes de que cada tema alcance su regla de cualquier significado …”
“No leemos periódicos. Y al menos la entrevista de YouTube, mi hermano y yo no tenemos tiempo para ver”, dijo CJi Gavai.
“Hay otros medios de comunicación y comienza el edificio narrativo. Esto está sucediendo deliberadamente”, dijo SG Mehta.
Instó al tribunal a tomar nota de ello y a poner pautas y decir que la pregunta es: “Si bien representa a un cliente, ¿puedo construir una historia fuera de la corte en asuntos políticos?”. “Es una cuestión de ley. No estoy en Ed”.
El juez Chandran preguntó si se puede decir que tales historias influirán en el banco. “¿Cómo crees que esta historia influirá si no la vemos? Las historias irán allí. La gente puede preocuparse. Pero no se puede decir que estaremos influenciados por ella”.
CJI Gavai preguntó: “¿Has visto uno de nuestros juicios basados en las historias, y no en los hechos de ese caso? Si hay un juicio, me mostrará”.
Mehta dijo: “Estoy ante el primer tribunal, no solo antes de dos jueces honorables. Como propuesta, digo. No es que el juez supremo sea influenciado o el poder judicial que sería Chandran … pero como propuesta, ¿es apropiado? Y no estoy en absoluto en Ed”.
Repitió que “en lo que respecta a los abogados, para dar una opinión legal, no puede ser llamado”.
El abogado Vipin Nair, quien aparece en la Asociación de la Corte Suprema de Registro (SCORA) para la Corte Suprema, dijo: “No solo son abogados superiores, también son abogados normales que se ven afectados por esto. Son abogados como clase”.
Mehta contó un incidente de Ahmedabad, donde un acusado, después de cometer asesinato, contactó a su abogado y discutió el cuerpo.
El CJI dijo que será una violación que se castiga bajo el Código de Peed Indian (IPC).
