Un tribunal en Delhi recientemente dejó a un lado la condena de un acusado que discutió culpable después de que le dijo al tribunal que no estaba “legalmente bien representado” y no fue informado sobre las consecuencias de la discusión de culpabilidad.
El juez de sesiones adicionales Jagmohan Singh del Tribunal de Rohini envió el caso al tribunal con una dirección para enmarcar la acusación, registrar al deudor del acusado o de otra manera nuevamente y luego continuar con el caso de acuerdo con la ley.
La dirección se produjo el 2 de julio después de que el tribunal concluyó que, mientras el tribunal tomó su deuda y fue sentenciado sobre la base de eso, no había nada en la orden del tribunal “para sugerir que el apelante/condenado a Mohd Ahmad fue declarado sobre las consecuencias de su culpabilidad de su escondite o el Quantum of the Ley”.
Ahmad, representado por el abogado Aman Naqvi, había apelado contra la orden de un magistrado, donde fue condenado por el criminal del crimen bajo el Código Penal indio 411 (recibido injustamente o con la propiedad robada) el 15 de abril de 2024, por el período en que ya cayó tres meses.
Fue reservado en 2023 porque estaba en posesión de 28 kg ganja mientras iba en bicicleta. Después de ser arrestado, cuando no pudo producir los documentos frente a la bicicleta, la policía registró dos casos: uno en la película del crimen entre las drogas y la Ley de Sustancias Psicotrópicas (NDPS) y otra para los supuestos tallos de la bicicleta en la estación de policía de Prashant Vihar.
Aunque representado por un asesor de abogados por el sistema de abogados de defensa de asistencia legal (LADC) para el Tribunal de Magistrados con respecto al supuesto robo de una bicicleta, se le dijo al tribunal de sesiones que no estaba informado sobre las consecuencias de culpable y que no se proporcionaba “ayuda legal efectiva”. También se enfatizó que el abogado en nombre de LADC continuó cambiando en cada audiencia, lo que está en contra de las instrucciones de la Corte Suprema.
La Corte Suprema, en el caso de Ashok versus el estado Uttar Pradesh en diciembre de 2024, dictaminó que “es necesario asegurarse de que el mismo abogado para la asistencia legal continúe durante el juicio, a menos que haya razones convincentes para hacer esto o a menos que el acusado designe a un abogado de su elección”.
La historia continúa bajo este anuncio
El Tribunal de Apex también había dictaminado que “la asistencia legal debería ser efectiva”, donde se observa: “Dado que existe un derecho constitucional a la asistencia legal, ese derecho solo será efectivo si la asistencia legal provista es de buena calidad. Si el abogado previsto para un sospechoso no está lo suficientemente autorizado como para llevar a cabo los derechos del acusado”.
Como resultado de la cual la apelación de Ahmad, donde intentó retirar su solicitud de deuda, el tribunal de sesiones devolvió el caso al Magistraathof para una nueva consideración.
