Es posible que haya detectado una nota cautelosa de alivio entre los defensores de los trabajadores cuando Donald Trump llamó a Lori Chávez-Deremer como su secretaria de trabajo.
Durante su único mandato como miembro republicano del Congreso de Oregon (2023-25), Chávez-Deremer fue uno de los tres únicos republicanos de la Cámara de Representantes en votar a favor del llamado Pro acto, lo que fortalecería significativamente los derechos de negociación colectiva. La medida pasó la casa en 2019 y 2021, pero se ha sofocado desde entonces.
Su nominación y su posterior confirmación del Senado provocaron ruidos optimistas del campo pro-Unión, como informé en diciembre.
Este es un ataque de las protecciones básicas de las personas en el trabajo.
-Rebecca Reindel, AFL-CIO
“Su registro sugiere un apoyo real de los trabajadores y su derecho a sindicalizar”, tuiteó Randi Weingarten, presidente de la Federación Americana de Maestros, cuando Trump nominó a Chavez-Deremer en noviembre.
La presidenta de AFL-CIO, Liz Shuler, dijo que fue “alentada” por la confirmación de Chávez-Deremer en marzo, “dada su historia de apoyar la libertad de los trabajadores para organizar, unirse a los sindicatos y otros valores fundamentales del movimiento laboral”.
Los líderes sindicales atenuaron su optimismo con las preocupaciones sobre las políticas anti-laboratorio que emanaban de la Casa Blanca de Trump: Weingarten dijo que esperaba que el nombramiento indicara que “la administración Trump realmente respetará la negociación colectiva y la voz de los trabajadores”, y Shuler dijo que el AFL-CIO era “claro” que Chavez-Deremer sería “unirse a una administración de una administración abierta a la gente de trabajadores en muchos meses en sus dos meses”.
¿Puedes adivinar en qué dirección ha rebotado la pelota?
El 1 de mayo, el Departamento de Trabajo ordenó a su personal que dejara de hacer cumplir una regla de la administración Biden que había elevado el bar evitando que las empresas designen a sus trabajadores como contratistas independientes en lugar de empleados, privando a esos trabajadores de las protecciones legales y los beneficios salariales y de las horas, generalmente los empleados debidos.
Unos días más tarde, Chávez-Deremer presentó un presupuesto propuesto al Congreso que reduciría la financiación discrecional de su agencia en más del 35%, a $ 8.6 mil millones de $ 13.2 mil millones, y reduciría su fuerza laboral en casi 4,000 trabajadores a tiempo completo, una reducción de más del 26%. Entre los servicios que se eliminarán estaría el Cuerpo de Job, que ayuda a los jóvenes de bajos ingresos a completar su educación en la escuela secundaria y brinda capacitación y colocación laboral. (Un juez federal en Nueva York ha bloqueado la suspensión de los servicios de Job Corps y estableció una audiencia para el lunes).
El 1 de julio llegó lo que podría ser el golpe más grande. Chávez-Deremer anunció un plan para rescindir 63 regulaciones que habían sido diseñadas para ayudar a los trabajadores. Con un lenguaje que suena en el libro de jugadas de MAGA, dijo que su objetivo es “eliminar regulaciones innecesarias que sofocen el crecimiento y limiten las oportunidades”.
Ella se jactó de lanzar “esfuerzos desreguladores agresivos en impulso para poner al trabajador estadounidense primero”, y agregó que “estas acciones históricas liberarán a Main Street, combinarán el crecimiento económico y la creación de empleo, y les darán a los trabajadores estadounidenses la flexibilidad que necesitan para construir un futuro mejor”.
Le he pedido al Departamento de Trabajo que proporcione fundamentos específicos para las acciones desreguladoras, pero no he recibido una respuesta.
Los efectos, sin embargo, son claros. “Dos tercios de estos tienen que ver con las protecciones de salud y seguridad de los trabajadores”, dice Rebecca Reindel de la AFL-CIO. “Se les propone ser eliminados o debilitados severamente”.
Las acciones de Chávez-Deremer como secretaria de trabajo se parecen menos a la imagen que fomentó como miembro del Congreso que la formulación de políticas del primer mandato de Trump. Luego, como escribí en ese momento, el Departamento de Trabajo era “un agujero negro para los derechos de los trabajadores”. Su segundo secretario de trabajo, Eugene Scalia (hijo del fallecido juez de la Corte Suprema, Antonin Scalia), había hecho su nombre profesionalmente como un abogado corporativo que luchaba contra las iniciativas gubernamentales a favor de los trabajadores.
Los estándares en el bloque de corte incluyen los emitidos por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, una unidad del Departamento de Trabajo, que se desarrollaron después de años de esfuerzo. Los estándares de OSHA, me dijo Reindel, toman un promedio de siete años, y hasta 20 años, para redactar. “Este es un ataque de las protecciones básicas de las personas en el trabajo”.
Una categoría de regulaciones amenazadas se aplica a los estándares para respiradores y filtros para seleccionar contaminantes en el lugar de trabajo, incluidos el asbesto, el arsénico y el plomo. El Departamento propone eliminar los requisitos que los trabajadores expuestos a los contaminantes ocupacionales sean evaluados médicamente para garantizar que sus respiradores encajen adecuadamente y no causen problemas de salud por sí mismos.
La agencia, que afirma que tales reglas son “innecesariamente prescriptivas”, propone dar a los empleadores “una mayor flexibilidad en los respiradores que seleccionan para los trabajadores expuestos”. Al eliminar algunas de estas regulaciones, dice Reindel, “básicamente permitiría a los empleadores tomar la determinación si se necesita un respirador para productos químicos específicos. Le darían a los empleadores más flexibilidad a expensas de la salud de los trabajadores”.
Una de las propuestas más potencialmente de largo alcance reduciría la aplicación de la “cláusula de servicio general” de OSHA, que requiere que los empleadores mantengan lugares de trabajo seguros incluso cuando no se aplique una regulación específica de OSHA. En el caso más notable, OSHA citó la cláusula en la multa de SeaWorld de Florida $ 12,000 en relación con el asesinato de 2010 del entrenador Dawn Brancheau por una orca durante una actuación. SeaWorld demandó a revocar la pena, pero perdió en una decisión de 2-1 por parte del Tribunal Federal de Apelaciones en Washington, DC
El panel de tres jueces descubrió que a pesar de que se entendían los peligros de rayar con animales salvajes para un espectáculo público, SeaWorld debería haber hecho más para proteger a sus artistas humanos. (¿Quién representó a SeaWorld en ese caso? Eugene Scalia).
El departamento propone eximir de la regla “ocupaciones profesionales, atléticas o de entretenimiento” que son intrínsecamente peligrosas. Al justificar su propuesta, el departamento cita una opinión disidente en el caso de apelación por el entonces juez Brett Kavanaugh, que ahora está en la Corte Suprema.
En su disidencia, Kavanaugh sostuvo que la agencia excedió su mandato del Congreso: “La burocracia en el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos no se ha considerado tradicionalmente como el cuerpo apropiado para decidir si prohibir las luchas en el hockey, para prohibir el retorno de la desplazamiento en el fútbol para regular la distancia entre el Montículo y la placa local en el béisbol, para separar a los Lions de los Tamers en el Circus, o el Me gusta,”, “,” He escribió en la placa de origen en el béisbol, para separar a los Lions de los Tamers en el Circus, o el Me gusta, “,”, “,” He escribió. El Departamento de Trabajo ahora sostiene que el análisis de Kavanaugh, a pesar de que fue un hallazgo minoritario, tenía razón.
La agencia reconoce que más de 115,000 atletas, actores y otros artistas podrían verse afectados por el cambio.
El departamento también propone rescindir una regulación de 2024 que garantizó el derecho de los trabajadores agrícolas migrantes a organizar a los organizadores sindicales en viviendas propiedad de la compañía.
La Administración Biden afirmó que la regulación era necesaria para “proteger los derechos de asociación fundamentales de los trabajadores” y observó que el aislamiento de los trabajadores en los cuartos amados por la compañía y sus “vulnerabilidades únicas los convierte en particular en riesgo de … abusos en el lugar de trabajo, explotación laboral y tráfico”.
Sin embargo, el departamento cita varias fallas judiciales en los estados rojos que han sostenido que la regulación fue “una infracción en los derechos de propiedad de los empleadores”. De hecho, ese fue el razonamiento de la Corte Suprema para revocar una ley de California que proporciona un acceso similar en la propiedad agrícola en 2021.
“La regulación de acceso otorga a las organizaciones laborales el derecho de invadir la propiedad de los productores”, escribió el Presidente del Justicia John Roberts para una mayoría de 6-3, con los tres jueces liberales del tribunal disidente. “Por lo tanto, constituye una toma física per se” sin compensación.
Los defensores de los trabajadores temen que el anuncio del 1 de julio sea un precursor de más reversiones por venir. “Creo que el anuncio es solo el comienzo de su esfuerzo de desregulación”, dice Margaret Poydock, analista de políticas senior del Instituto de Política Económica afiliada a los trabajadores. “Estas 63 reglas a las que mencionaron solo dos días de publicación”.
Un esfuerzo de reglamentación que los defensores de los trabajadores están observando estrechamente implica lesiones relacionadas con el calor. Una regla propuesta se publicó en agosto y todavía está bajo consideración, con apoyo bipartidista; Las audiencias públicas sobre la regla se completaron a principios de este mes, y se espera una acción final a fines de septiembre. La administración Trump no ha tomado ninguna medida para anularlo hasta ahora. Pero se ha opuesto ferozmente por los intereses comerciales.
La Cámara de Comercio de los Estados Unidos, por ejemplo, presentó un comentario de 20 páginas argumentando que la propuesta “resultaría en los lugares de trabajo de microgestión de OSHA, imponiendo cargas irrazonables y creando confusión sobre lo que los empleadores deberían hacer”.
La propuesta, que se aplicaría a casi todos los empleadores, se activaría cada vez que los empleados estuvieran expuestos a un índice de calor, una medida teniendo en cuenta el calor y la humedad, de 80 grados o más durante más de 15 minutos en un período de una hora.
En esas condiciones, se requeriría que los empleadores suministren agua potable fría, rompan áreas con enfriamiento y descansos pagados, entre otras medidas. Un índice de calor de 90 grados requeriría descansos obligatorios de 15 minutos cada dos horas y otras medidas elevadas.
En ausencia de una regulación federal específica de calor, los lugares de trabajo están sujetos a la cláusula de servicio general. Pero eso es inadecuado, dicen los defensores de los trabajadores. “La cláusula de servicio general es reactiva: aborda lo que sucede una vez que un trabajador ya está expuesto”, me dijo Poydock. “No evita que los trabajadores se enfermen por calor o tengan un golpe de calor o mueran por calor”.
La objeción de la Cámara es que la propuesta actual es un “enfoque único para todos” que no tiene en cuenta las condiciones regionales.
“Las empresas que operan en regiones consistentemente de alto calor, como Arizona, Florida y Texas, donde estas temperaturas son la norma”, se verán desproporcionadamente afectadas. “Las personas en climas más calientes tienden a aclimatarse más al calor, incluido el trabajo en temperaturas superiores a 80 ° F y, por lo tanto, tienen un menor riesgo de lesión por calor o enfermedad”.
Los líderes laborales que una vez vieron un rayo de luz en el nombramiento de Chávez-Deremer han visto sus esperanzas desaliñadas. Hasta hace poco, uno podría haber dicho que el jurado estaba fuera de si sería una buena secretaria de trabajo u otro miembro del gabinete de MAGA. Ahora, lamentablemente, el veredicto del jurado está adentro.
