Estás solo
Ministro de Defensa y Vicepresidente de primer ministro Richard Marles Parece haber acelerado accidentalmente al gato esta semana en el tiempo de cuestión.
Él todo admitió que es probable que Australia no reciba los submarinos de Virginia de energía nuclear estadounidense como se prometió dentro de una década.
Y no tenemos un plan de respaldo si el acuerdo de Aukus se desmorona.
Marles fue preguntado sobre el problema la semana pasada por el diputado de Teal para Wentworth Allegra Spender.
Al tratar de evitar responder a la pregunta, porque, seamos sinceros, la farsa que continúa a las 2 p.m. en las semanas sentadas rara vez involucra respuestas reales, Marles señaló que no había un plan B.
Lo hizo mientras intentaba culpar a la coalición por toda la confusión que existía entre Malcolm Turnbull y Scott Morrison A medida que el antiguo gobierno flojo entre la compra de submarinos franceses o japoneses convencionales versus el acuerdo finalmente realizado con Estados Unidos y Gran Bretaña para adquirir submarinos nucleares.
Marles probablemente tenga razón al culpar a la coalición, pero aprendiendo que no tenemos nada de lo que recurrir cuando el Ministro de Defensa también reconoció que existe un riesgo real que los Estados Unidos no entreguen los subs de la clase Virginia a tiempo, o tal vez, ¿es seguramente un problema?
Richard Marles (derecha, con su homólogo estadounidense Pete Hegseth en Singapur el 30 de mayo), casi admitió esta semana en el tiempo de preguntas que es probable que Australia no reciba los submarinos de Virginia con motor nuclear estadounidense como prometido una década a partir de ahora
Es un problema importante si cree que la capacidad submarina es importante para nuestra seguridad nacional.
Recuerdo que un experto en defensa me dijo a principios del año pasado que no creía que el acuerdo de Aukus alguna vez eventara.
En ese momento, pensé que estaba siendo innecesariamente pesimista. ¡Ahora parece que Marles está de acuerdo!
La desventaja de un corte de velocidad
Los últimos datos de inflación hacen que sea probable que el Banco de la Reserva de Australia reduzca las tasas de interés nuevamente el próximo mes. Para los titulares de hipotecas, será un alivio bienvenido después de años de morder la presión financiera.
Si bien los recortes de tarifas pueden sonar como una victoria para el gobierno y el público, las implicaciones no son tan sencillas.
Comencemos con el lado económico de las cosas.
Un corte de tarifas es, en un nivel, buenas noticias. Significa que el RBA cree que la inflación está bajo control y que la economía ahora puede permitirse una política monetaria más de apoyo.
Después de 18 meses de alzas de tarifas agresivas diseñadas para domar la inflación, otra reducción señala que el genio de la inflación está de vuelta en la botella. Los hogares, particularmente aquellos con hipotecas, respirarán un suspiro de alivio, porque los pagos de hipotecas más altos en los últimos años han exacerbado la crisis del costo de vida para muchos.
Los inquilinos también se beneficiarán. Cuando las tasas suben más altas, los propietarios de propiedades de inversión intentan suavizar el golpe aumentando los alquileres.
Es muy fácil animar cada vez que Michele Bullock (en la foto) anuncia un recorte de tarifas. Pero si el RBA comienza a reducir las tasas, también podría deberse a que el crecimiento económico es más lento de lo previsto
Pero esa no es la única historia cuando se trata de la caída de la inflación y los recortes esperados a la tasa de efectivo. Las tasas bajas generalmente también indican que la economía se está debilitando, o al menos perder impulso.
Si el RBA comienza a reducir las tasas, también podría deberse a que el crecimiento económico es más lento de lo previsto, con un aumento del desempleo o el gasto moderado de los consumidores también tomados en cuenta.
En otras palabras, si bien un recorte de tarifas puede parecer una buena noticia para su hipoteca, también podría sugerir que la economía se vacilante, lo que significa que su trabajo pronto podría estar en riesgo, y cualquier inversión que tenga (incluida la jubilación) también podría sufrir.
Ese es un mensaje precario para un gobierno que ya está bajo fuego por las presiones de costo de vida.
Las consecuencias políticas de la decisión de la RBA, por lo tanto, dependen de cómo la interpreten los votantes. Un recorte de tarifas podría verse como el éxito del gobierno en domesticar la inflación, pero si la economía se ve frágil, podría provocar temores de una desaceleración.
La oposición ciertamente se aferraría a cualquier signo de debilidad económica, alegando que las políticas del gobierno no funcionan.
Pero el verdadero pateador es cómo reaccionan los bancos y lo que hace el gobierno si no aprueba la tarifa de efectivo por completo a los titulares de hipotecas. Hemos visto que eso sucede muchas veces antes. Más allá de quejarse de ello en los medios de comunicación, los políticos han hecho poco al respecto. Lo que pueden hacer es limitado en el mejor de los casos.
En un intento por aumentar sus márgenes, los bancos a veces solo transmiten una fracción de la tasa de efectivo reduce que el RBA establece. Cuando eso sucede, el público lleva la peor parte de las razones económicas detrás de los recortes de tarifas de la RBA, sin disfrutar del alivio completo del bolsillo de cadera que se supone que deben proporcionar los recortes.
Cuando el banco central reduce las tarifas, la idea es que los consumidores deberían sentir el beneficio. Pero la realidad es que los grandes bancos a menudo ven una oportunidad para reforzar sus ganancias a expensas de los australianos con dificultades. Si esto sucede nuevamente, las ramificaciones políticas aterrizan en la puerta de los laboristas.
¿Qué harán al respecto más allá de Breat?
Cualquier percepción de que los bancos estén poniendo ganancias sobre las personas jugarán directamente en manos de la oposición.
Es poco probable que la presión pública y la postura política hagan que los bancos jueguen justo. El gobierno podría impulsar la autoridad de regulación prudencial australiana para monitorear a los bancos más de cerca, asegurando que no abusen de la situación. Pero la intervención directa en cómo los bancos transmiten los recortes de tarifas también serían políticamente riesgosos, especialmente para el trabajo de parto.
Podría enmarcarse como una retórica de extralimitación del gobierno o anti-negocios, y ese es un mensaje peligroso para un gobierno que afirma que está trabajando duro para mantener el mercado de la política económica.
Jim hace cosas por el libro
Jim Chalmers quiere tener su pastel ideológico y comerlo también.
En los últimos meses, el tesorero ha provocado elogios en el libro Abundanciaescrito por una pareja de periodistas estadounidenses, llamándolo “Destripador” y elogiendo su mensaje central de que la izquierda progresiva se ha convertido en su peor enemigo al estrangular proyectos de construcción de la nación en burocracia y oposición ideológica reflexiva.
Bueno, ¿adivina qué? ¿No hicieron Chalmers y Labor exactamente eso cuando realizaron una campaña de susto contra la energía nuclear en las últimas elecciones?
El gobierno ni siquiera hará un análisis de costo-beneficio sobre lo que un abrazo de la energía nuclear podría hacer para Australia, y mucho menos abrazarlo si los hallazgos respaldaban el enfoque.
Y aquí hay otro hecho divertido cuando se trata de la historia de amor de Chalmers con el libro: la abundancia presenta un caso completo para la energía nuclear como básico para entregar potencia limpia y abundante.
Argumenta explícitamente que los progresistas modernos deben dejar de tratar el nuclear como tabú. Te hace preguntarte si el tesorero ha leído el libro que dice que es muy brillante.
Si realmente lo ha hecho, la hipocresía política cruda de alabar su contenido tan pronto después de las elecciones de 2025 es palpable.
Chalmers se alinearon frente a los micrófonos para pintar la energía nuclear como una idea marginal, a pesar de que muchos países la adoptan como parte de sus planes de descarbonización.
Ahora, sin un toque de autoconciencia, está celebrando un libro que golpea la postura anticuada de Chalmers y sus colegas, que desestimaron las ambiciones nucleares de la coalición como una estratagema para retrasar la transición de energía limpia.
No puede citar selectivamente su pieza de pensamiento favorita mientras ignora las partes que socavan su propio disco. Si Chalmers realmente cree en el mensaje de la abundancia, debería decir claramente si ha cambiado de opinión sobre la nuclear.
Si no es así, solo está seleccionando puntos de conversación convenientes para sonar modernos y reformistas, mientras se queda soldado en la plataforma de trabajo hacia atrás de Labor.
Esto no es una inconsistencia menor. Se dirige a su credibilidad, o con mayor precisión, su falta de ella.
A Chalmers le gusta posicionarse como parte del motor intelectual del gobierno de Albanese, pero esta contradicción muestra una vez más que se trata más de girar que por sustancia.
