Las principales redes se omiten en gran medida cómo la evidencia de Gabbard destruye la narrativa de Rusiagate

Director de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard es una ex congresista demócrata de Hawai que ahora sirve en la administración Trump. Se postuló para presidente como demócrata en 2020. Si los partidos y los resultados electorales fueran revertidos, y una congresista republicana se había unido a la administración Kamala Harris, las élites de los medios liberales habrían encontrado su valiente y fascinante, como una figura de estilo Liz Cheney.

Entonces, cuando Gabbard publicó nuevos documentos que muestran la inteligencia fabricada de Obama para enmarcar al presidente entrante Donald Trump como el beneficiario ilegítimo de la colusión rusa en las elecciones de 2016, los medios de comunicación lo trataron como desechos tóxicos. Cualquier evento de prensa diseñado para complacer a Trump fue descartado automáticamente como el acto de Craven de un beso leal al Big Boss.

Los noticieros nocturnos de ABC y NBC lo saltaron. CBS le dio 41 segundos. Al día siguiente, CBS y NBC informaron sobre Gabbard sospechosamente en los espectáculos de la mañana. Garrett Haake de NBC denunció “Tulsi Gabbard intentando reescribir la historia de la interferencia electoral de Rusia en 2016, acusando al ex presidente Obama sin evidencia de manipular la inteligencia”. Ella trajo evidencia y todavía gritan “sin evidencia”.

Los anfitriones de CNN desestiman la nueva evidencia de Rusiagate como “distracción” de los archivos de Epstein: no debería “estar repitiendo” ni siquiera debería “estar repitiendo”

Cuando el equipo Trump publica documentos antiguos, es partidista. Está armado. Es una distracción desesperada. Cuando las élites demócratas y los medios de comunicación conspiraron para publicar acusaciones dañinas sobre Trump, se presenta al público como no partidista, como democracia en acción, y cualquier cosa menos una distracción. Es el evento principal. Es el cebo para los Emmy, los Premios Peabody y los premios Pulitzer.

Para los políticos democráticos, los medios de comunicación participan en control de daños. Para los republicanos, su objetivo es el daño. Los republicanos dañinos es lo que hacen los “periodistas independientes basados en hechos”.

Rasca a un periodista, y te dirán que es tan torpe políticamente (y Trumpy) que los documentos sean lanzados en la televisión en la sala de información de la Casa Blanca por un funcionario de Trump. Cuando los demócratas conspiraron para arruinar a Trump, lo filtraron en silencio a esos periodistas “independientes”, que luego no querían mencionar que recibieron suciedad de empresas de relaciones públicas como Fusion GPS, que fueron pagadas por la campaña de Hillary Clinton para distribuir información falsa, como la basura contenida en el “Dossier Steele”. Las redes tocaron brevemente la conexión de Hillary cuando salió, y rápidamente siguió adelante, como si fuera un asunto insignificante. No hay necesidad de obsesionarse con la desagradable salchicha que estaban haciendo.

La nueva evidencia de Rusiagate “señala directamente a ‘Obama, el Departamento de Justicia decidirá’ implicaciones criminales ‘: Gabbard

Los periodistas izquierdistas usan fuentes anónimas para disfrazar la naturaleza muy partidista de los fugas, y hubo un montón de surf en fuentes anónimas en la ola de mareas del periodismo anti-Trump. Las redes de transmisión se aclararon fácilmente de fuentes “convencionales” como The New York Times o The Atlantic.

Estas “instituciones” transmitidas no están a punto de desentrañar una narrativa de colusión rusa que promovieron implacablemente durante el primer mandato de Trump. Contamos 2,284 minutos de cobertura de Rusiagate en los noticieros nocturnos de ABC, CBS y NBC solo de 2017 a 2019. Incluso si el entonces director del FBI, Robert Mueller, nunca acusó a Trump por colusión, fue una nube negra muy persistente sobre todo lo que el equipo Trump estaba tratando de lograr en su primer término.

En los primeros meses de 2017, fue la historia dominante de Trump. Cuando Trump celebró una conferencia de prensa que febrero y denunció la prensa, Chuck Todd de NBC tuiteó: “Esto no es un asunto de risa. Lo siento, delegitimando la prensa no es estadounidense”. Más tarde agregó: “El ataque de prensa puede sentirse bien para la gente, pero cuando las personas en el poder lo hacen en el poder, es corrosivo. Quítate tus sombreros partidistas por un segundo”.

Legacy Media Outlets en gran medida en silencio sobre la administración de la bomba de Tulsi Gabbard, la administración de Obama

Las redes no quitan sus sombreros partidistas por un segundo. Fingen que solo sus críticos parecen partidarios.

Haga clic aquí para obtener más opinión de Fox News

Las redes no querían centrarse en los logros de Trump en su primer mandato, y no solo porque los éxitos en hacer que las políticas públicas conservadoras no sean “logros” a sus ojos. Querían que Trump fuera mejor conocido por vender a Estados Unidos al presidente ruso Vladimir Putin, y establecer el escenario de que el final de su presidencia podría ocurrir en cualquier momento.

Su ilusión a menudo se define como “noticias”. No suena como las “noticias nocturnas”. Suena como una narrativa nocturna, cuidadosamente construida para efecto político. Era una parte importante de la cobertura de noticias nocturnas de Trump que era alrededor del 90% negativa cada mes.

Las redes de transmisión se aclararon fácilmente de fuentes “convencionales” como The New York Times o The Atlantic.

Hay cualquier cantidad de “gemas” de la campaña de colusión anti-Trump de los medios. En “The View” de ABC en 2017, el coanfitrión Sunny Hostin estaba llorando la derrota de Hillary Clinton: “Lo que le costó las elecciones, en mi humilde opinión es la piratería de Rusia” y el racismo: citó lo que Van Jones de CNN llamó “Whitelash”.

Haga clic aquí para obtener la aplicación Fox News

En “This Week” de ABC en 2018, la columnista del New York Times, Michelle Goldberg, proclamó: “No sabemos si Putin es su manejador, su héroe o su conspirador, pero obviamente es donde su lealtad se encuentra en lugar de mentir con el pueblo estadounidense”.

Ahora, cuando Trump acusa a Obama de traición en el asunto de Rusia, “la vista”, la coanfitrión Joy Behar exigió saber: “¿Por qué Obama no puede demandar a Trump por difamación del carácter?” Pero Behar y Hostin han acusado repetidamente a Trump de traición en los últimos cinco años. Ahí está de nuevo: cuando te llamamos traición, no es difamatorio.

Haga clic aquí para leer más de Tim Graham