Desafíos de batalla legal el impacto de Obergefell en la libertad religiosa
Washington, DC – Liberty Counsel ha solicitado a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revise Davis v. Ermold En nombre de Kim Davis, el ex condado de Rowan, Kentucky, secretario que se convirtió en la primera persona encarcelada, demandada y retenida personalmente responsable después del Obergefell v. Hodges decisión para adherirse a sus creencias religiosas sobre el matrimonio. Davis, quien cree que el matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer, dejó de emitir todas las licencias de matrimonio para buscar una alojamiento religioso. Tribunales, citando Obérgico—Cuenta legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, dio su solicitud, obligándola a elegir entre su fe y su sustento.
Antecedentes del caso
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos Obérgico La decisión, descrita por Liberty Counsel como el trabajo de “cinco abogados”, declaró que las parejas del mismo sexo tienen derecho a ser “casados”. Como secretario del condado de Rowan, Kim Davis carecía de autoridad para emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo sin cambios en la ley estatal, y hacerlo violaría sus creencias religiosas profundamente sostenidas. Esa misma tarde, el entonces demócrata del gobernador de Kentucky, Steve Beshear, ordenó a todos los empleados del condado emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo, a pesar de que la ley de Kentucky definió el matrimonio entre un hombre y una mujer.
Esta orden puso a los empleados como Davis en un enlace: emitir licencias podría llevar a cargos por delitos menores por violar la ley estatal, mientras esperaba demandas de riesgo legislativo. Para Davis, un “cristiano nacido de nuevo y creyente de la Biblia”, que cumplir con la orden del gobernador era imposible, ya que significaría violar “los principios de su fe” y negar “el Salvador que la rescató”.
El 29 de junio de 2015, Davis solicitó un alojamiento religioso de la Legislatura de Kentucky para eliminar su nombre de las licencias de matrimonio, con el objetivo de evitar respaldar documentos que confligieran con su fe. En lugar de otorgar esto, un juez federal la encarceló durante seis días, empujando su caso al centro de atención internacional.
Desarrollos legales y legislativos
En diciembre de 2015, el recién elegido gobernador republicano Matt Bevin emitió una orden ejecutiva otorgando a Davis y otros empleados un alojamiento religioso. En abril de 2016, la legislatura de Kentucky codificó por unanimidad estas adaptaciones para los funcionarios estatales. Sin embargo, esto no disuadió las acciones legales contra Davis. Dos hombres, David Ermold y David Moore, la atacaron, buscando una licencia con su nombre a pesar de tener acceso a los empleados cercanos. El abogado de Liberty afirma que los hombres eligieron a Davis “únicamente para burlarse de la fe cristiana”, visitando su oficina repetidamente para filmar y avergonzarla públicamente, ganando “fama de Internet” y una característica en GQ revista. Los hombres admitieron GQ En diciembre de 2015, no habían discutido el matrimonio hasta que aprendieron sobre Davis en las redes sociales.
Cuando su publicidad se desvaneció, Ermold y Moore demandaron a Davis por “sentimientos heridos”. Un jurado otorgó cero dólares a diferentes demandantes, pero el Bandeo El jurado otorgó $ 50,000 por demandante, que totalizó $ 100,000, por angustia emocional, a pesar de que no hay daños reales. El juez que encarceló a Davis agregó $ 260,000 en honorarios de abogados, lo que resultó en un juicio personal de $ 360,000 contra ella.
Petición de la Corte Suprema de Liberty Counsel
El abogado de Liberty argumenta que los tribunales inferiores despojaron a Davis de la Undécima Inmunidad de la Enmienda como funcionario del gobierno y negaron sus protecciones de la Primera Enmienda como individuo, dejándola “indefensa ante el tribunal”. Sirvió seis días en la cárcel y ahora enfrenta un juicio de $ 360,000 por defender sus creencias. La petición cita Snyder v. Phelps (2011), que estableció que la Primera Enmienda proporciona una defensa contra las afirmaciones de angustia emocional, la única base de la demanda de Ermold y Moore.
La petición plantea tres preguntas clave a la Corte Suprema:
- ¿La cláusula de ejercicio libre de la Primera Enmienda proporciona una defensa contra la responsabilidad por agravio por las afirmaciones de angustia emocional, como lo hace la cláusula de libertad de expresión bajo Snyder v. Phelps?
- ¿Puede un funcionario del gobierno, despojado de la undécima inmunidad de la enmienda y demandada personalmente por angustia emocional, afirmar defensas de la Primera Enmienda como cualquier otro individuo, o se va sin protecciones constitucionales?
- Debería Obergefell v. Hodges (2015) y su dependencia del debido proceso sustantivo se debe anular?
Liberty Counsel cita a los jueces disidentes del 5-4 Obérgico decisión, incluido el juez Clarence Thomas, quien advirtió sobre “consecuencias potencialmente ruinosas para la libertad religiosa”. La petición argumenta que el caso de Davis cumple esta predicción, ya que fue “encarcelada, arrastrada ante un jurado, y ahora enfrenta daños monetarios paralizantes basados en nada más que supuesta angustia emocional”. Sostiene que eliminar a los funcionarios gubernamentales de defensas constitucionales al ingresar al servicio público “no puede ser correcto”.
Dibujando un paralelo al 2022 Dobbs decisión, que rechazó los derechos sustantivos del debido proceso para el aborto, Liberty Counsel argumenta que Obérgico Del mismo modo, carece de una base para asegurar un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, particularmente uno que requiere funcionarios específicos para emitir licencias a pesar de las objeciones religiosas.
Argumento del abogado de Liberty
El fundador y presidente de Liberty Counsel, Mat Staver, enfatizó las implicaciones más amplias: “El caso de Kim Davis subraya por qué la Corte Suprema de los Estados Unidos debería anular lo maltratado erróneamente Obergefell v. Hodges Opinión porque amenaza la libertad religiosa de los estadounidenses que creen que el matrimonio es una unión sagrada entre un hombre y una mujer. Una persona no puede pararse ante el tribunal completamente indefenso mientras enfrenta reclamos de angustia emocional por sus puntos de vista sobre el matrimonio. Sin embargo, ese es el resultado de Obérgicoque llevó a estos tribunales a despojar a Davis de cualquier defensa personal de la Primera Enmienda. Obergefell no puede dejar de lado la Primera Enmienda para castigar a las personas por sus creencias sobre el matrimonio. La Primera Enmienda impide elegir entre su fe y su sustento. El Tribunal Superior ahora tiene la oportunidad de finalmente anular esta opinión atroz de 2015.
La petición concluye: “Si alguna vez hubo un caso de importancia excepcional, el primer individuo en la historia de la República que fue encarcelado por seguir sus convicciones religiosas con respecto a la definición histórica del matrimonio, esta debería ser”.
