Un juez federal bloqueó el viernes a la administración Trump para poner fin a la ciudadanía de derecho de nacimiento para los hijos de los padres que están ilegalmente en los Estados Unidos, emitiendo el fallo del tercer tribunal que bloquea la orden de nacimiento en todo el país desde una decisión clave de la Corte Suprema en junio. El juez de distrito de los Estados Unidos, Leo Sorokin, uniéndose a otro tribunal de distrito, así como un panel de jueces de apelación, determinó que una orden judicial nacional otorgada a más de una docena de estados permanece en vigor bajo una excepción al fallo de la Corte Suprema. Esa decisión restringió el poder de los jueces de la cancha inferior para emitir medidas cautelares en todo el país.
Los estados han argumentado que la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump es descaradamente inconstitucional y amenaza millones de dólares por los servicios de seguro de salud que dependen del estatus de ciudadanía. Se espera que el problema vuelva rápidamente a la cancha más alta de la nación. La portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, dijo en un comunicado que la administración esperaba “ser reivindicada en la apelación”.
El Fiscal General de Nueva Jersey, Matthew Platkin, que ayudó a liderar la demanda ante Sorokin, dijo en un comunicado que estaba “emocionado que el tribunal de distrito volvió a prohibir el presidente Trump Trump flagrantemente inconstitucional de derecho de nacimiento de la ciudad de los derechos de los derechos de los que se activan en cualquier lugar”.
Los abogados para el gobierno habían argumentado que Sorokin debería reducir el alcance de su fallo anterior que otorga una orden judicial preliminar, diciendo que debería estar “adaptado a los estados” supuestos lesiones financieras “. Sorokin dijo que un enfoque de mosaico de la orden de derecho no protegería en parte porque un número sustancial de personas se mueve entre los estados. También criticó a la administración Trump, diciendo que no había podido explicar cómo funcionaría una orden judicial más estrecha.
“Es decir, nunca han abordado lo que hace que una propuesta sea factible o viable, cómo las agencias demandadas podrían implementarla sin imponer cargas administrativas o financieras materiales a los demandantes, o cómo se cuadraba con otros estatutos federales relevantes”, escribió el juez. `De hecho, han caracterizado preguntas como irrelevantes para la tarea que el tribunal ahora está emprendiendo. La posición de los acusados a este respecto desafía tanto la ley como la lógica.
Sorokin reconoció que su orden no sería la última palabra sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento. Trump y su administración tienen derecho a perseguir su interpretación de la Decimocuarta Enmienda, y sin duda la Corte Suprema finalmente resolverá la pregunta “, escribió Sorokin. `Pero mientras tanto, a los efectos de esta demanda en esta coyuntura, la orden ejecutiva es inconstitucional.
La administración aún no ha apelado ninguna de las decisiones judiciales recientes. Los esfuerzos de Trump para negar la ciudadanía a los niños nacidos de los padres que están en el país de manera ilegal o temporal permanecerán bloqueados a menos y hasta que la Corte Suprema diga lo contrario.
Un juez federal en New Hampshire emitió una decisión a principios de este mes que prohíbe la orden ejecutiva de Trump en vigencia en todo el país en una nueva demanda colectiva. El juez de distrito estadounidense Joseph Laplante en New Hampshire había detenido su propia decisión de permitir que la administración Trump apelara, pero sin apelación presentada, su orden entró en vigencia.
El miércoles, un tribunal de apelaciones con sede en San Francisco consideró que la Orden Ejecutiva del Presidente no era constitucional y afirmó el bloque nacional de un tribunal inferior. Un juez con sede en Maryland dijo la semana pasada que haría lo mismo si un tribunal de apelaciones firmara. Los jueces dictaminaron el mes pasado de que los tribunales inferiores generalmente no pueden emitir cautelosos en todo el país, pero no descartaron otras órdenes judiciales que podrían tener efectos nacionales, incluso en las demandas de acción colectiva y las presentadas por los estados. La Corte Suprema no decidió si la orden de ciudadanía subyacente es constitucional.
Los demandantes en el caso de Boston argumentaron anteriormente que el principio de la ciudadanía de derecho de nacimiento está “consagrado en la Constitución,” y que Trump no tiene la autoridad para emitir la orden, que llamaron un “intento flagrantemente ilegal de despojar a cientos de miles de niños estadounidenses de su ciudadanos basados en su padre” “.
También argumentan que la orden de Trump deteniendo la ciudadanía automática para los bebés nacidos de personas en los EE. UU. De forma ilegal o temporal, costaría los fondos de los estados en los que confían para “proporcionar servicios esenciales” “, desde el cuidado de la crianza hasta los niños de los bajos ingresos, hasta” intervenciones tempranas para bebés, niños y estudiantes con discapacidades “.
En el corazón de las demandas se encuentra la 14a enmienda a la Constitución, que fue ratificada en 1868 después de la Guerra Civil y la Decisión de la Corte Suprema de Dred Scott. Esa decisión encontró que Scott, un hombre esclavizado, no era ciudadano a pesar de haber vivido en un estado donde la esclavitud estaba prohibida.
La administración Trump ha afirmado que los niños de los no ciudadanos no están ‘sujetos a la jurisdicción’ de los Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen derecho a la ciudadanía. `Estos tribunales están malinterpretando el propósito y el texto de la enmienda 14,” Jackson, la portavoz de la Casa Blanca, dijo en su declaración.
Esta historia ha sido obtenida de una alimentación sindicada de terceros, agencias. El medio día no acepta responsabilidad ni responsabilidad por su confiabilidad, confiabilidad, confiabilidad y datos del texto. Mid-Day Management/Mid-Day.com se reserva el derecho único de alterar, eliminar o eliminar (sin previo aviso) el contenido a su absoluta discreción por cualquier motivo
