El tribunal superior de la ONU presentó una opinión histórica sobre la justicia climática. ¿Qué sigue?

La Corte Internacional de Justicia, el Tribunal principal de las Naciones Unidas, emitió una opinión asesora el miércoles que determinó que todas las naciones deben abordar el cambio climático y aquellos que no actúan podrían estar obligados a pagar reparaciones por el daño causado al medio ambiente.

Nikki Reisch, directora de clima y energía en el Centro de Derecho Ambiental Internacional, dijo que fue “desordenada” cuando escuchó el juicio.

“Esta es una decisión realmente cambiante y trascendental que abre la puerta a la justicia climática y la responsabilidad y cierra la puerta de la impunidad de los grandes contaminadores”, dijo.

El fallo fue el resultado de años de esfuerzos de activistas y pequeñas naciones isleñas. El caso fue iniciado por primera vez por los estudiantes de las Islas del Pacífico que luchan contra el cambio climático, un grupo de jóvenes isleños del Pacífico que enfrenta la amenaza existencial del aumento del nivel del mar, y dirigido por la nación isleña de Vanuatu.

MIRAR: Cómo los jóvenes isleños del Pacífico ayudaron a traer justicia al clima a la corte mundial

Su cabildeo resultó en la votación de la Asamblea General de la ONU en 2023 para pedirle al tribunal que asumiera la cuestión legal del cambio climático y emitiera una opinión consultiva, un fallo que no sería vinculante, pero proporcionaría orientación a otros tribunales y gobiernos.

https://www.youtube.com/watch?v=qngax3ybbfk

Mira el video en el reproductor de arriba.

Aquí hay conclusiones clave de la decisión del ICJ.

El cambio climático es un problema de derechos humanos

Se le hizo al ICJ su opinión sobre dos preguntas: ¿Cuál es la obligación de un país de actuar contra el cambio climático? ¿Y qué consecuencias legales deben enfrentar un país para contribuir al cambio climático que resulte en daño al medio ambiente?

Al leer la opinión del banco, el presidente de ICJ, Yuji Iwasawa, dijo que la ONU había reconocido que los derechos humanos y el medio ambiente estaban relacionados y que varias naciones habían aprobado leyes basadas en esta premisa.

“El derecho humano a un entorno limpio, saludable y sostenible es, por lo tanto, inherente al disfrute de otros derechos humanos”, dijo.

“Teniendo en cuenta los efectos adversos del cambio climático en el disfrute de los derechos humanos, el tribunal considera que el disfrute completo de los derechos humanos no puede garantizarse sin la protección del sistema climático y otras partes del medio ambiente”.

Restitución y compensación

El tribunal determinó que las naciones responsables de emitir gases de efecto invernadero, o que no toman medidas para frenar las emisiones, podrían ser obligados a pagar reparaciones a las víctimas perjudicadas por el cambio climático.

La restitución podría “tomar la forma de reconstruir la infraestructura dañada o destruida, y restaurar los ecosistemas y la biodiversidad”.

El tribunal dijo que la restitución exacta puede ser “difícil o inviable” de lograr porque el daño ambiental “a menudo no es fácilmente reversible”. En esos casos, la compensación “tiene la función de abordar las pérdidas” causadas por el cambio climático.

Sin embargo, el Tribunal señaló que la compensación del cambio climático “puede ser difícil de calcular, ya que generalmente hay un grado de incertidumbre con respecto al alcance exacto del daño causado”.

La implementación es clave

Maria Antonia Tigre, directora de litigios de cambio climático global en el Centro de Sabin para la Ley de Cambio Climático de Columbia, dijo que estaba “positivamente sorprendida” por la opinión.

“Es mucho mejor de lo que esperaba que fuera”, dijo. “Debido a que el CIJ es tradicional. Se entiende que es una corte tradicional. Así que (había) muchas personas que eran muy cautelosas sobre lo que el tribunal realmente iba a reconocer”.

Ella dijo que si bien muchos tribunales habían reconocido el derecho a un ambiente saludable, el ICJ lo hacía fue “extremadamente innovador”.

Pero incluso cuando los expertos dieron la bienvenida al fallo, otros todavía eran escépticos de la capacidad del CIJ para implementar la justicia climática.

“Se trata mucho de la implementación. Entonces, ¿qué va a pasar después?” preguntó el profesor de derecho de la Universidad de Bristol Folúkẹ́ adébísí.

“Es una opinión consultiva, y en cierto sentido, las opiniones de asesoramiento pueden ser persuasivas para ciertas naciones, pero solo cuando las naciones quieren cumplir con las cosas que han dicho el CIJ”, dijo.

Adébísí argumentó que el CIJ se fundó en una estructura legal internacional que ya era desigual.

“Se basa en un sistema legal internacional que se desarrolla a través del despojo y la explotación de pueblos indígenas racializados y colonizados”, dijo. “La naturaleza misma del derecho internacional ha producido una estructura que realmente no o no ha devuelto a la humanidad a las personas que ha desposado e incluso con sus mejores intenciones”.

Argumentos contra la opinión

Estados Unidos fue uno de los más de 100 participantes en la audiencia y estuvo representado por la asesora legal del Departamento de Estado Margaret Taylor. Fue uno de los varios países, en su mayoría compuestos por grandes productores y consumidores de combustibles fósiles, lo que argumentó en contra de una opinión expansiva que encontraría que el cambio climático estaba violando los derechos humanos internacionales.

En la audiencia de diciembre, Taylor reconoció ante el tribunal que el cambio climático representaba uno de los “desafíos más graves” del mundo y acordó que se requería “acción urgente”. Pero Estados Unidos dijo que los tratados como el Acuerdo de París de 2015 deberían ser “el marco principal” para guiar la decisión del tribunal en lugar de una ley más amplia de los derechos humanos.

MIRAR: El estudio advierte el límite de calentamiento de 1,5 grados no puede prevenir los peligros de la fusión de los glaciares

Estados Unidos también argumentó que las naciones individuales, no los tribunales, deberían determinar cuál debería ser solo una compensación por los efectos negativos del cambio climático. Taylor también argumentó que los países que contribuyeron al calentamiento global solo deberían ser responsables de los gases de efecto invernadero que emitieron después de que el cambio climático se entendió como un problema.

Taylor dijo que no había un derecho humano internacional existente a un entorno saludable y encontrar fallas con las naciones más responsables de los gases de efecto invernadero requeriría mostrar víctimas directas entre el delincuente y cualquier daño hecho.

El tribunal rechazó muchos de estos argumentos.

Reacciones en todo el mundo

El fallo fue bien recibido por activistas climáticos de todo el mundo. Tigre y Reisch dijeron que esperan que tenga un profundo impacto en otros casos judiciales, políticas gubernamentales y futuras negociaciones climáticas.

Tigre dijo que su organización había rastreado más de 90,000 demandas climáticas en todo el mundo. Ella cree que al menos algunos de ellos estarán influenciados por el fallo de ICJ.

“Creo que en varias jurisdicciones, en futuros casos de litigios, seguirán esta interpretación del CIJ”, dijo Tigre. “Esto también tiene algo de peso en las negociaciones políticas. Creo que incluso en medidas voluntarias hemos visto que el litigio climático a veces crea todos estos efectos indirectos incluso antes de que llegue una decisión”.

Reisch había dicho que la audiencia demostró un deseo global de una acción más fuerte. Pero ella dijo que el fallo de ICJ fue un mensaje directo para países como los Estados Unidos que eran más responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero.

“Es equivalente a un aviso de cese y desista a los productores de combustibles fósiles y realmente una señal con los mayores contaminadores que no pueden persistir con los negocios como de costumbre”, dijo Reisch.

“Hace que el mundo sea un lugar menos hospitalario para los países que persisten en una conducta que claramente viola la ley”, agregó.

Pero Adébísí dijo que el CIJ no especificó qué naciones deben pagar reparaciones ni tiene el poder de hacerlo mientras pide a los países más pequeños, como las naciones isleñas del Pacífico que presionaron para el fallo, que traigan casos que enfrentarán oposición.

“¿Qué estados, que tienen el poder económico, militar y político, aceptarán pagar (reparaciones)?” ella dijo. “Este es un juicio asesor que no exige a los estados particulares que hagan nada, y se basa en estados que no tienen el poder de presentar un reclamo dentro de un sistema que no ha sido su amigo”.

¿Qué sigue para los Estados Unidos?

Los tribunales en los EE. UU. No suelen citar casos de la corte internacional y el país eliminó la jurisdicción obligatoria con la CIJ en 1986. No es probable que la opinión de asesoramiento de la CIJ tenga un efecto directo en las decisiones judiciales de los Estados Unidos.

“Tradicionalmente, los tribunales estadounidenses realmente no han seguido mucho las decisiones de ICJ, por lo que no creo que marque una diferencia significativa”, dijo Tigre.

Sin embargo, puede haber más influencia fuera de los tribunales entre los responsables políticos y activistas.

LEER MÁS: La Corte Suprema de Montana defiende la decisión de referencia del juez estatal en el caso climático juvenil

Reisch señaló que algunos estados han comenzado a implementar sus propias políticas climáticas, y la opinión de ICJ puede influir en esa legislación.

“Esta sentencia podría envalentonar a los muchos gobiernos estatales y locales en los EE. UU. Que están tomando la iniciativa de la acción climática mientras el gobierno federal evita sus deberes”, dijo Reisch.

Ella dijo que el efecto de los activistas inspiradores también podría ser significativo: “el hecho de que este esfuerzo, encabezado por estudiantes del Pacífico y un movimiento juvenil global, y asumido por los estados, logró lograr una victoria tan trascendental para la justicia y la responsabilidad climática global inspirará a los activistas climáticos en todo el mundo, incluso aquí en los Estados Unidos”.