Hay mucho Schadenfreude a la derecha, y aún más lamentación a la izquierda, sobre la cancelación de “The Late Show con Stephen Colbert”.
Donald Trump lidera el Caucus de Schadenfreude. “Me encanta que Colbert fuera despedido. Su talento fue incluso menor que sus calificaciones”, superó Trump en las redes sociales. “Escuché que Jimmy Kimmel es el siguiente. ¡Tiene menos talento que Colbert!” (Es notable que un presidente que hizo campaña con un voto para terminar con “cancelar la cultura” sea tan desinhibida en su celebración de la cultura de cancelación cuando está en sus términos).
Las lamentaciones de la izquierda son igual de exuberantes, desde la otra dirección. Ellos saludan a Colbert como un heroico mártir gratis expresión y hablar Verdad al poder. “No es realmente una exageración para decir que la prueba de una sociedad libre es si los comediantes pueden burlarse del líder del país en la televisión sin repercusiones”, Chris Hayes de MSNBC de MSNBC declarado.
En cierto sentido, ambas partes esencialmente están de acuerdo en que Colbert fue cancelado debido a su política. El argumento de la izquierda es que esto fue injusto e incluso ilegítimo. El reclamo ilegítimo se basa en el hecho de que la empresa matriz de CBS Paramount ha estado tratando de curar a la administración para obtener la aprobación de la venta de la red a Skydance Media. Shari Redstone, propietario de Paramount, aprobó un acuerdo de la dudosa demanda de Trump contra “60 minutos” (que Colbert había criticado días antes como un “soborno grande“). El cuero cabelludo de Colbert era un edulcorante, afirman los críticos.
Creo que la teoría es plausible, dada la momento de la decisión y la forma en que se anunció. Si este fue el plan todo el tiempo, ¿por qué no anunciar la decisión? en los upfronts de 2025 ¿Y vender anuncios en conjunto con el lijar? Así se ha hecho este tipo de cosas en el pasado.
Pero los críticos de Colbert a la derecha tienen un punto igualmente plausible. Colbert hizo el espectáculo muy político y partidista, consentiendo su “resistencia” de Trump hasta el punto de que básicamente redujo a la audiencia nacional potencial por la mitad. Se inclinó fuertemente en convencionalmente liberal políticos (De manera reveladora, la noche anunció la noticia de su cancelación, su primer invitado fue el senador de California Adam Schiff, un hombre que no podía reírse si lo golpeaste en la cara con un pastel).
Pero tanto las interpretaciones de izquierda como de derecha tienen algunos agujeros. La teoría de que esto fue puramente un movimiento político pasa por alto el hecho de que CBS no simplemente disparó a Colbert, está terminando por completo el icónico “Late Show” y devolviendo el tiempo de aire a los afiliados locales. Si solo quisieran curar a Trump, podrían haber dado el programa a comediantes más amigables para Trump (más divertidos y populares entre los Young’ns) como Shane Gillis o Andrew Schulz. El espectáculo fue Según se informa, perder unos $ 40 millones un año. Incluso si contrataron a alguien para una cuarta parte de Colbert’s Salario de $ 15 millonestodavía estaría perdiendo dinero.
A la derecha, muchos – Triunfo incluido, he señalado el hecho de que el espectáculo de Fox Not-Quite-Late-Night Night de Greg Gutfeld tiene mejores calificaciones que sus competidores en las tres redes heredadas. Eso es cierto, pero no es como si Gutfeld fuera menos partidista que Colbert, Kimmel o Jimmy Fallon.
También es cierto que los titanes de épocas anteriores: Steve Allen, Jack Paar, Johnny Carson, Jay Leno, Conan O’Brien, tendieron a evitar el partidismo estridente. Pero la idea alimentada por la nostalgia de que un anfitrión apolítico más convencional generaría audiencias similares nuevamente retrocede la causalidad.
Esos anfitriones eran productos de una era diferente, cuando un gran número de estadounidenses de todo el espectro político consumían los mismos productos culturales. Los anfitriones, al igual que las redes de noticias y los periódicos, tuvieron un poderoso incentivo comercial para jugarlo en el medio y evitar alienar grandes franjas de su público y anunciantes. Esa época ha terminado, para siempre.
Ahora las plataformas de medios buscan obtener pequeñas audiencias “adhesivas” que puedan monetizar dándoles exactamente lo que quieren. Hay una audiencia para Colbert, y para Gutfeld, pero lo que hace que los aproximadamente 2 millones a 3 millones de espectadores nocturnos que aman esa sintonización de cosas hacen que los otros 330 millones de espectadores potenciales sintonicen otra cosa. El modelo de “show tardío”, y el presupuesto, simplemente no funciona con esos números.
Las noticias por cable, dirigidas por Fox, marcó el comienzo de la polarización política en el consumo de noticias, pero el cable mismo alimentó la balcanización de la cultura popular. Las plataformas de transmisión y podcast, dirigidas por YouTube, son turbocompresores de esa tendencia hasta el punto en que el consumo de medios ahora es una carta (la inteligencia artificial pronto puede hacerlo casi a medida).
El modelo nocturno se construyó alrededor de una cultura en la que había poco más que ver. Esa cultura nunca volverá.
X: @jonahdispatch
