Han presentado “20-25 solicitudes de RTI por día”, dice Wahid Shaikh, buscando información sobre “registros de estaciones de policía a la ubicación de los vehículos citados en la sonda a los archivos del hospital, para servir a los archivos de los investigadores”.
El lunes, cuando el Tribunal Superior de Bombay libera a los 12 acusados en las explosiones de trenes en serie del 11 de julio de 2006, estos RTI jugaron un papel importante en el colapso de la persecución. No está claro cuántos RTI en total fueron presentados por el acusado, pero sus abogados lo colocaron en “cientos”, lo que les hace señalar que la mayoría de los documentos de defensa eran, de hecho, RTI responde.
Shaikh, quien fue absuelto en el caso en 2015 (el único borrado por el tribunal), dice que decidieron poco después de que se cargaron en 2007, para continuar cuidadosamente el documento policial, dividir el tema y luego enviar RTI para tratar de encontrar agujeros en el boleto de seguimiento.
Quizás el más productivo en términos de solicitudes de RTI fue Ehtesham Siddique, una vez una impresora y editor de libros islámicos, condenado al tribunal por el tribunal.
Parte de la evidencia de que el Tribunal Superior de Bombay no era confiable el lunes fue el testimonio de un testigo de la persecución (PW-74) de que vio a dos hombres con un Rexinetas negros en la estación de Churchgate, a bordo de un tren hacia Vinar en la noche del 11 de julio de 2006. Identificó a uno de los hombres.
Se basó en este testimonio que la policía identificó a Ehtesham como el plantador de una de las bombas de trenes, y que el tribunal lo sentenció a muerte.
El testigo le dijo al tribunal que había venido a la estación de Churchgate después de haber conocido a una persona en el hospital de ENT en Hutatma Chowk en Fort y luego tomó un tren a Dadar para conocer a una persona que trabaja con un banco.
La historia continúa bajo este anuncio
La Corte Suprema dictaminó que las respuestas de RTI obtenidas por Ehtesham demostraron que el testigo del testigo no duró. Por ejemplo, el testigo identificó al hombre que comenzó a conocer en el hospital de ENT el 11 de julio de 2006 como ‘Baban Rankhambe’. Una solicitud de RTI presentada por Ehtesham demostró que no había tal persona en el hospital con ese nombre en ese momento. Luego, el fiscal argumentó que una persona llamada ‘Baban Rongya Kamble’ trabajaba en el hospital y podría haberse confundido. Pero la respuesta RTI mostró que Kamble tenía que estar en el turno de noche ese día, pero había permanecido ausente.
“Entonces crea dudas sobre la veracidad de la prueba de PW-74”, dijo la Corte Suprema.
El tribunal también señaló que, según la policía, PW-74 se había acercado a ellos más de 100 días después de la explosión para identificar a Ehtesham y se preguntó cómo alguien podría recordar la cara de una persona después de una brecha tan larga.
Otro RTI Van Ehtesham mostró que no había nadie con el nombre que el mismo testigo afirmó haber reunido en un banco la noche de las explosiones, un hecho de que la Corte Suprema también se notó el lunes.
La historia continúa bajo este anuncio
Otra respuesta de RTI a la que se refería al tribunal fue que el mismo testigo, PW-74, había comparecido ante la policía en otros cuatro casos. La defensa afirmó que esto demostró que era un testigo de la policía “de acciones” y no podía considerarse “independiente”.
Wahid Shaikh, quien acredita a un colega -interpretal al dar la idea de usar RTI para preparar su defensa, dice que han introducido la solicitud de solicitudes después de que comenzara el juicio contra ellos en 2010.
En el mismo año, en una apelación presentada por Ehtesham, un juez principal adicional del Tribunal Civil de la Ciudad en Mumbai dictaminó que desde 2006 era un subtrimiento sin ingresos desde 2006 para ser tratado como bajo la línea de pobreza, según la ley RTI, ha exento de pagar reembolsos por sus solicitudes.
El acusado también tenía jaulas de rti pleidas para solicitar registros de datos de llamadas, porque no formaban parte de la evidencia, tomando la ruta después de una declaración antes de que el tribunal fallara. Su abogado Yug Mohit Chaudhari argumentó que el derecho del sospechoso a un juicio justo se vio seriamente afectado.
La historia continúa bajo este anuncio
Chaudhari también argumentó que la lucha por Maharashtra-Anti-terrorismo había tratado de evitar que el acusado tuviera acceso a los CDR a través de RTI instruyendo a la compañía de telecomunicaciones MTNL para no proporcionar los detalles. La respuesta RTI que niega la información de CDR fue parte de las presentaciones de la defensa.
En su orden, el Tribunal Supremo dijo: “Cabe señalar que el fiscal no presentó una evidencia satisfactoria para confirmar los hechos antes mencionados. Por lo tanto, en ausencia de evidencia tan satisfactoria, el fiscal debería haber traído los CDR de los CDR en el momento relevante, pero no en la cima”.
Ehtesham también presentó RTI a otros departamentos y presentó una apelación judicial cuando se le negó la información. Muchos de estos también fueron rechazados.
Su RTI sobre los oficiales de IPS que supervisaron la investigación de explosión fue rechazada en 2024 por la Corte Suprema de Delhi, quienes confirmaron la decisión del Comisionado de Información Central de que la información era personalmente y no en interés general.
La historia continúa bajo este anuncio
Otro de los RTI de Ehtesham que no tuvo éxito fue una solicitud que estaba buscando un informe de investigación que mostró que otro grupo terrorista estaba detrás de las explosiones y él o el otro cofault de él.