“The Summer I Gurn Pretty” es la segunda serie en tantos meses para advertir directamente a su audiencia sobre el ciberacoso. Publicando en sus cuentas oficiales de redes sociales, la Serie de videos Prime emitió un “PSA para la comunidad de verano”: “Tenemos una política de tolerancia cero para el intimidación y el discurso de odio. Si participa en alguna de las siguientes cosas, será prohibido”. Se advirtió a los fanáticos contra el “discurso o intimidación de odio”, “apuntar a nuestro elenco o tripulación” y “acosar o doxxing miembros de la comunidad”.
Esto viene inmediatamente después de “Love Island USA” que libera advertencias similares. El mes pasado, la presentadora Ariana Madix llamó al comportamiento de “fan” en el programa de recapitulación de la serie, “Aftersun”. “No se comunique con las familias de las personas. No seas doxxing personas. No vayas a las páginas de los isleños y diga cosas groseras”, dijo. Las cuentas sociales del programa posteriormente siguieron con el mensaje: “Por favor, recuerde que son personas reales, ¡así que seamos amables y difundamos el amor!”
Entonces aquí es donde estamos. El discurso en línea se ha vuelto tan tóxico que las series de televisión se ven obligadas a abordarlo en sus campañas publicitarias. Es difícil saber si aplaudir o llorar. Tal vez ambos.
Ciertamente, tener creadores de televisión y sus equipos de redes sociales abordan un problema de décadas de duración directa y proactivamente es muy preferible para el enfoque de la industria del entretenimiento más tradicional. Sabes, esperando hasta que un actor o concursante desafortunado sea enterrado bajo una avalancha de discurso de odio antes de parecer conmocionado y horrorizado de que tal cosa podría suceder entre la base de fanáticos (llenar en blanco). (¡Nunca olvidaremos, Kelly Marie Tran!)
Queda por ver si estas advertencias serán duplicadas o demostrarán ser efectivas. Los estudios sugieren que los ciberbullies que tienen sus publicaciones eliminadas tienen menos probabilidades de volver a publicar y tal vez ser llamados por programas que vean dará una pausa de “fanáticos” antes de que se desahoguen su bazo en línea.
Todavía es enloquecedor que después de años de investigación sobre la prevalencia y los peligros del ciberacoso, aparentemente confiamos en “Love Island” y “The Summer I Girl Betting” como una primera línea de defensa contra el comportamiento que se ha demostrado que causa suicidio, autolesiones y una serie de enfermedades mentales.
Obviamente, algo está muy mal. Con el medio y su mensaje.
Cuando Internet estuvo ampliamente disponible, prometió ser una biblioteca interminable de arte e información. En cambio, su característica más popular fue el acceso fácil (y a menudo bastante involuntario) a la pornografía.
Entonces, ¿deberíamos haber sido sorprendidos cuando los sitios de fanáticos y las plataformas de redes sociales, construidas para permitir el discurso gratuito, sin restricciones y a menudo anónimo, se volvieron igualmente en riesgo para las cualidades menos esterlinas de la humanidad? ¿Debería haber sido una revelación que ciertos fanáticos del cine y la televisión se comportarían mal cuando algo ocurrió en su amado universo que no les gustaba?
¿Has estado alguna vez en el Dodger Stadium?
Nada sobre los impulsos o el lenguaje del ciberacoso es nuevo. El correo de odio ha existido desde que se inventó la escritura, las cartas de la pluma de la pluma causaron una crisis criminal a principios del siglo XX, y las celebridades siempre han estado en peligro de la flexión de los fanáticos de “construirlos y desgarrarlos”.
Lo nuevo (o nuevo) son las plataformas que fomentan tales cosas. Las letras de la pluma venenosa son ilegales. Las publicaciones venenosas son parte del plan de negocios de redes sociales.
Sí, aquellos que odian la publicación deben asumir la responsabilidad personal y nuestra cultura, como nuestra política, se han vuelto más divisivas y, francamente, malas. Las redes sociales, en el mejor de los casos, nos permiten y en el peor de los casos nos animan a publicar cosas que nunca podríamos decirle a una persona que se encuentra frente a nosotros. Comentario como deporte de sangre.
Mirando hacia atrás, había un optimismo tan desgarrador sobre el papel que desempeñarían las redes sociales en el arte, particularmente la televisión. Los creadores podrían comprometerse activamente con los fanáticos en tiempo real y profundizar el compromiso de la audiencia. Un video viral o una inteligente campaña de Twitter podría salvar a millones de departamentos de marketing. Y las celebridades podrían publicar sus propias imágenes “en la vida real”, potencialmente frustrando a los paparazzi, así como historias, declaraciones y confesionales, evitando así la necesidad de entrevistas sobre las cuales tenían mucho menos control.
Publicidad de bricolaje y compromiso de los fanáticos profundamente personal: ¿qué podría salir mal?
Publicidad de bricolaje y compromiso de los fanáticos profundamente personales, eso es lo que.
Di lo que quieran sobre los viejos tiempos cuando los artistas tenían que confiar en los medios de comunicación heredados para publicidad; si los lectores tenían algo malo que decir, lo compartieron con la publicación, que tenía estándares sobre qué cartas se harían públicas. El contacto directo con figuras públicas fue bastante difícil, incluso los fanáticos de los fanáticos fueron leídos y ordenados por los departamentos y secretarios de publicidad.
Ahora la mayoría de los que todos están accesibles en una plataforma u otra y hay muy pocos estándares.
Habiendo aprovechado la mano de obra no remunerada de millones para crear plataformas rentables, los propietarios de redes sociales no están interesados en proporcionar protección básica al consumidor. Utilizando la definición más fácil de libertad de expresión, que es el derecho a expresar opiniones sin interferencia o castigo del gobierno, no el derecho a publicar cualquier pensamiento odioso o incendiario que tenga, Mark Zuckerberg, Elon Musk y otros propietarios de la plataforma han rechazado o rechazado constantemente contra cualquier demanda de regulación significativa.
En cambio, confían en otros usuarios. La autocolección de las redes sociales es real y a menudo efectiva, pero es demasiado arbitraria para actuar como un sustituto de la regulación de los medios y la regla de la mafia no es algo que debamos adoptar.
La respuesta simple es “No mires”: evite la sección de comentarios o salga de las redes sociales por completo. Lo cual sería un gran consejo si no fuera tan evidentemente ridículo. Intencionalmente o no, hemos hecho de las redes sociales una fuerza poderosa en este país. Particularmente en la industria del entretenimiento, donde se hacen carreras en YouTube, los influencers de Tiktok son árbitros culturales y el número de seguidores de Instagram puede determinar si obtienen el trabajo o no.
Es fácil decir “ignorar a los que odian” y prácticamente imposible para la mayoría de nosotros. Más importante aún, pone la responsabilidad de las personas equivocadas, como decirle a una mujer que simplemente ignore a un jefe o colega que hace comentarios crudos sobre su apariencia.
Han pasado décadas desde que Facebook, X, Instagram, Tiktok y todas las otras plataformas podrían verse como simplemente foros divertidos para compartir instantáneas de vacaciones. Entregan las noticias, dan forma a nuestra política, comercializan nuestros negocios y crean nuestra cultura. No son espacios públicos; Pertenecen a compañías de medios que son propiedad y controladas por personas como cualquier otra compañía de medios.
Así que sí, es genial que “Love Island” y “The Summer I Girl Betting” hayan tomado medidas para tratar de prevenir el odio en línea. Pero sus advertencias solo iluminan al elefante en la habitación. Una industria de mil millones de dólares no está en proteger a las mismas personas que la construyeron en primer lugar.
