El Tribunal Superior de Bombay pudo liberar a los 12 acusados en el caso de las explosiones y marcó el lunes la tortura de que tuvieron que “extender” su confesionario y lo encontraron una de las razones más importantes por las que el caso de la perspectiva se desechó y afectó.
“El acusado ha logrado determinar el hecho de la tortura que se ha infligido para extender la declaración confesional”, dijo el HC.
El HC dijo que los estantes confesionales “no eran sinceros y completos por diferentes motivos, incluidas algunas partes de las mismas parecían ser comparables y copiadas”.
Los abogados que representan a los acusados, incluido el abogado senior S Murlidhar (ex juez de Delhi HC), habían argumentado que las personas acusadas se reproducen en prisión durante casi 18 años en base a los estados confesionales que fueron robados y sus años principales por el equipo antiterrorista de Maharashtra (ATS) en forma de paliza.
El acusado afirmó que su tortura fue confirmada por evidencia médica en “extensión muy sustancial”, lo que debería hacer sus confesiones en la Ley irrelevante sobre la base de la Sección 24 de la Ley de Evidencia India.
El HC señaló que uno de los acusados, Mohammad Sajid Margub Ansari, se ‘desmayó’ mientras fue tomado para la investigación médica el 24 de octubre de 2006 y se le aconsejó la tableta Rantac, las ORS y el agua de glucosa.
Es importante tener en cuenta que el HC dijo que el informe de la fecha antes mencionada fue antes de que se registrara el Share-1 del confesionario de Ansari, afirmando que se desmayó mientras estaba siendo investigado.
La historia continúa bajo este anuncio
“Este comentario habla el volumen del estado físico y mental del acusado justo antes de la grabación de la Parte I de su confesión. Es por eso que la evidencia discutida anteriormente hace serias dudas sobre la probabilidad de que se impusiera la tortura para extender la confesión”, señaló el tribunal.
Agregó que la fiscalía “no pudo” no refutar efectivamente “las acusaciones de defensa de la tortura y la prueba del acusado”.
“Entonces, dado el idioma de la Sección 24 de la Ley de Evidencia India, creemos que el confesionario del sospechoso en la ley no es inadmisible”, sostuvo el HC.
El tribunal también soportó la prueba médica de los médicos del Hospital Kem y Bhabha relacionado con el acusado Mohamad Majid Mohamad Shafi y señaló que “tenía una insinuación suficientemente insinuada sobre la posibilidad de que la tortura se infligiera al sospechoso para que aprieta una confesión”. El HC también se refirió a “tortura infligida” con otras personas acusadas mientras registraban sus confesionales.
La historia continúa bajo este anuncio
El HC señaló que la autoridad debe registrarse antes de que los confesionales deban registrarse, ya sea que se haya realizado una tortura o un incentivo e insista en el examen médico y debe ver los informes médicos.
El banco se negó a aceptar el argumento del enjuiciamiento de que la prueba médica de tortura solo estaba disponible para algunos y no todos acusados y lo mismo no le restará fuertes sospechas de que todas las confesiones se obtuvieron bajo tortura.
“Si tantos acusados han sido torturados, la amenaza de tortura surgirá excelente para todos los acusados y suficientes para llenar su confesión en virtud de la Sección 24 de la Ley de Evidencia India”, dijo el HC.
El juez Anil S Kilor, quien escribió 671 páginas para el banco que también consistía en el juez Shyam C Chandak, señaló que uno de los muchos motivos se realizaba sobre la base de las confesiones eran “inaceptables”, que la Parte I y II de algunas de las declaraciones eran “idénticas”.
La historia continúa bajo este anuncio
El HC también dijo que las variaciones al mencionar los delitos en los acuerdos de los Comisionados Adjuntos de Policía (DCP) también dudaban antes o después de registrar una confesión. El tribunal enfatizó aún más en “ausencia de certificados impuestos bajo las reglas de MCOC para determinar las confesiones voluntarias”.
Además, significaba que “no había material relevante disponible con la autoridad para lograr una satisfacción subjetiva en el cumplimiento de los requisitos para la aprobación previa” Autoridad designada, que era obligatoria bajo MCOCA antes de que las declaraciones se registraran y el mismo sufrimiento por “no aplicación del espíritu”.
El HC también señaló que SK Jaiswal, quien entonces era el inspector general adjunto (DIG), quien otorgó la aprobación previa, “no ingresó a la profesión de testigos para probar el contenido de la carta de aprobación anterior, y simplemente identificación de la firma de la aprobación de Jaiswal”.
