Sacramento – Los legisladores de California anunciaron tres proyectos de ley el martes para tomar medidas enérgicas contra la venta de cachorros de criadores de masas fuera del estado, proponiendo prohibir los sitios web populares de venta de mascotas y otros intermediarios de operar en el estado, aumentar la supervisión de los vendedores de perros y fortalecer las protecciones de los consumidores.
La medida se produce después de que una investigación del Times el año pasado descubriera que los camiones de garabatos, bulldogs franceses y otros perros caros de criadores de masas basados en ganancias vierten al estado desde el Medio Oeste, alimentando un mercado subterráneo donde las personas que reclaman ser pequeños criadores de casas locales.
California había tratado previamente de terminar con el oleoducto de Puppy Mill cuando se convirtió en el primer estado en la nación en prohibir las tiendas de mascotas de vender perros criados comercialmente a partir de 2019. Sin embargo, la ley no se aplicó a las ventas de mascotas en línea, que creció rápidamente durante la pandemia Covid-19.
El asambleón Marc Berman (D-Menlo Park) dijo que su proyecto de ley cerraría la laguna en la prohibición minorista de mascotas de California al prohibir a los corredores vender o enviar perros a los consumidores en el estado. El proyecto de ley 519 de la Asamblea define a un corredor como cualquier persona o empresa que venda o transporta a un perro criado por otra persona. Eso incluiría importantes minoristas nacionales de mascotas como Puppyspot y Pups Premier, así como operaciones con sede en California que se comercializan como emparejadores de mascotas.
“La prohibición del corredor es el gran swing, es una de las válvulas finales que podemos cerrar para el oleoducto de Puppy Mill en California”, dijo Brittany Benesi, directora legislativa de la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales, que está copatrocinando los tres proyectos de ley con la Sociedad Humana de San Diego.
El proyecto de ley no se aplicaría a perros policiales y animales de servicio. Los consumidores aún podrían comprar directamente a los criadores, incluidos los fuera del estado.
“Los informes del Times en el otoño pasado realmente descubrieron este importante mercado subterráneo de intermediarios y mujeres mediencales que están dando la impresión de que estos son animales que criaron y que los venden a los californianos cuando en realidad solo están importando a estos animales de fábricas de cachorros fuera del estado”, dijo Berman.
Los cachorros principales no respondieron a las solicitudes de comentarios. En un comunicado, Puppyspot dijo que “apoyamos firmemente la regulación responsable” y que busca “defender los más altos estándares de reproducción al asociarse exclusivamente con criadores éticos y responsables”.
“Nuestro proceso de detección va mucho más allá de los requisitos estatales y federales, aceptando menos del 10% de los criadores que solicitan enumerar a sus cachorros en Puppyspot. Este riguroso proceso de investigación de investigación asegura que las familias puedan centrarse en encontrar a su cachorro perfecto, mientras manejamos la responsabilidad de verificar la calidad y la atención”, dijo la compañía.
La declaración no abordó los detalles de las facturas.
Otros en la industria de las mascotas cuestionaron la efectividad de la legislación propuesta.
Mike Bober, presidente y director ejecutivo de la Red de Defensa de Pet, tenía las mismas preocupaciones sobre la prohibición del corredor que dijo que recaudó cuando California prohibió a las tiendas de mascotas vender perros: que llevaría a los consumidores a operadores sin escrúpulos, ya que aún habría una demanda de mascotas.
“Como representante de los criadores y distribuidores responsables de perros en todo el país, es desalentador ver a California decir que vamos a poner una prohibición general en su lugar, porque todo lo que realmente hace es empoderar y ventaja a quienes ya están esquivando leyes y explotando lagunas”, dijo Bober.
“Las personas que están haciendo lo correcto por los animales que cuidan, no son las que están causando esta situación en primer lugar … en última instancia, lo que va a suceder es que el vacío será llenado por aquellas personas que podrían preocuparse menos”.
Ashley Vincenti, un corredor de perros con sede en Santa Bárbara, dijo que la industria de las mascotas necesita supervisión, pero cuestionó si obligar a las empresas como la suya a cerrar es la respuesta. Vincenti ha operado garabatos de Montecito durante cinco años, importando cientos de cachorros de Ohio, Indiana y otros estados para vender en persona a clientes de California. Ella dijo que la prohibición de los corredores no disminuirá la demanda y que cree que los compradores comenzarían a comprar directamente a los criadores de los que conocen poco.
“Cuando tienes una vista de perro invisible o simplemente de videos o una foto, así es como la gente solía hacerlo antes de que aparecieran compañías como la mía, me imagino que hay un conjunto completamente diferente de problemas que podrían suceder”, dijo.
Un proyecto de ley del asambleero Steve Bennett (D-Ventura) anularía contratos de compra de mascotas que involucren a compradores de California si un corredor requiere un depósito no reembolsable o si no proporciona el nombre del criador antes del pago. Los vendedores deberían devolver el pago dentro de los 30 días bajo AB 506, y la factura autoriza al Fiscal General de California para hacer cumplir esa disposición. Bennett dijo que la medida garantizaría que los consumidores tengan la información que necesitan antes de comprar una mascota familiar.
“La conclusión es que el contrato es nulo si no identificas con precisión la fuente” del perro, dijo.
Algunos vendedores de mascotas no publicitan a los criadores de perros que usan, sino que ofrecen garantías generales a los posibles compradores de que trabajan con criadores de socios de confianza. El Times encontró que algunos corredores que usaban dicho lenguaje en realidad estaban comprando a granel de las instalaciones de reproducción de masas.
Otros que venden perros en las redes sociales, los mercados en línea o a través de sus propios sitios web afirman ser pequeños criadores locales, pero los tiempos rastrearon números de microchip para los perros que vendieron a fábricas de cachorros fuera del estado.
En California, todos los perros llevados al estado para la venta requieren un certificado emitido por una lista de veterinarios acreditados por el gobierno federal de donde proviene el animal, su destino y verificación es saludable viajar.
El Departamento de Alimentos y Agricultura de California ha recibido durante mucho tiempo esos certificados de salud de otros estados por error, se supone que los registros irán a los departamentos de salud pública del condado, y, en los últimos años, hizo una práctica para destruirlos de inmediato. Los importadores de perros que se suponía que debían presentar los registros a los condados no lograron hacerlo.
La investigación del Times analizó el movimiento de más de 71,000 perros a California desde 2019, cuando la prohibición minorista de mascotas entró en vigencia. Los certificados de viaje mostraron cómo una red de revendedores, incluidos los ex-cons y los esquemas, reemplazaron las tiendas de mascotas como intermediarios. Los perros traídos fuera del estado a menudo se renombraron como criados en California y, en algunos casos, los dueños de mascotas quedaron desconsolados o enfrentaban miles de dólares en facturas veterinarias cuando sus nuevos cachorros se enfermaron o murieron.
Los reporteros identificaron docenas de personas, algunas que usan nombres y direcciones falsas, que cada uno fue listado como haber importado más de 80 perros al estado en los años posteriores a la prohibición minorista. Algunos fueron listados en certificados de viaje como destino para más de 500 cachorros.
Después de los informes del Times, los legisladores y los defensores de los animales pidieron al Departamento de Agricultura del Estado que deje de “destruir evidencia” y preservar los certificados de viaje que podrían ayudar a establecer qué perros están siendo importados ilegalmente al estado. El departamento comenzó a preservar los registros a partir de entonces, pero los liberó a los tiempos con redacciones significativas.
El senador estatal Tom Umberg (D-Orange), presidente del Comité Judicial del Senado, dijo que se está moviendo para garantizar que los registros estén disponibles para el público. Según su proyecto de ley, SB 312, los vendedores de mascotas deberían compartir el certificado de viaje con la Agencia de Agricultura del Estado, que luego los publicaría en línea durante un período de tiempo aún por determinar. El proyecto de ley también garantizaría que los registros permanezcan no redactados y estén disponibles para el público más allá de ese momento.
Los registros de viajes enumeran el nombre y la dirección de los compradores y vendedores cuando un perro viene a California desde otro estado. Es probable que la divulgación de la información personal de los compradores genere problemas de privacidad, pero Umberg dijo que espera que los legisladores concluyan el beneficio social de garantizar que los animales y los consumidores estén protegidos de los malos actores superan cualquier renuencia. En muchos casos, el número de microchip de un perro se enumera en los documentos, lo que puede ayudar a los dueños de mascotas a determinar de dónde proviene su perro.
“Esta transparencia proporciona un nivel de responsabilidad que no existe en California en este momento”, dijo Umberg.
Julianna Tetlow, directora senior de relaciones gubernamentales para la Sociedad Humana de San Diego, dijo que es hora de que el estado utilice los certificados de viajes de PET como una herramienta de transparencia esencial.
“El problema a los que realmente estamos tratando de llegar ahora es que la gente está apoyando involuntariamente a la industria del molino de cachorros desde el Medio Oeste porque creen que están recibiendo cachorros localmente de origen local o criados localmente”, dijo Tetlow. “El objetivo principal con este (paquete legislativo) es evitar ese engaño”.
